Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-2050/18

г. Чита

25 июня 2018 г.

дело N А19-29057/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 по делу N А19-29057/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, дом 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованием о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойки 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик сослался на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом конкретных фактов таких нарушений ответчик не указал.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.05.2015 в г. Иркутске по ул. Полярная случилось дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шибилова А.М., управлявшего собственным автомобилем MERSEDES BENZ G 500 с государственным регистрационным знаком О 0085 НА 38, и водителя Эшбобаева Н.Р., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком А 135 УР 38, принадлежащего на праве собственности Евлоеву Б.Б. В результате ДТП транспортному средству MERSEDES BENZ G 500 причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2015 ДТП случилось по вине водителя автомобиля КАМАЗ 53212 Эшбобаева Н.Р.

Гражданская ответственность Шибилов А.М. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (прежнее наименование - "ООО "Росгосстрах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному полисом ССС N 0695288797.

12.05.2015 Шибилов А.М. обратился к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения и не дало мотивированного отказ в осуществлении такой выплаты. 24.06.2015 страховщик проинформировал Шибилова А.М. о том, что необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

Шибилов А.М.(цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 15.06.2015 N ЮДФ 00492, по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного его (цеденту) имуществ, по договору ОСАГО, неустойки и прочих расходов.

18.11.2015 ООО "АКФ" предоставило ПАО СК "Росгосстрах" дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, а именно: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства. Однако после получения документов ПАО СК "Росгосстрах" не рассмотрело заявления о страховой выплате и заявило мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2015 по делу N А19-13659/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" взыскано 392 000 руб. страхового возмещения. Страховую выплату ПАО СК "Росгосстрах" осуществило по платежному поручению от 11.02.2016 N 610.

Посчитав, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, ООО "АКФ" в претензии N ЮДФ 00492-Шибилов потребовало от ПАО СК "Росгосстрах" 831 040 руб. неустойки за период с 15.07.2015 по 11.02.2016. ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило требования ООО "АКФ".

Предметом спора в деле стало взыскание ООО "АКФ" с ПАО СК "Росгосстрах" 400 000 руб. неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 02.05.2015 на основании договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате, ОАО "АКФ" представило ПАО СК "Росгосстрах" 18.11.2015 (обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2015 по делу N А19-13659/2015 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь). Потому 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, исчисленный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 16.12.2015. Поскольку 392 000 руб. страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" уплатило 11.02.2016, просрочка в исполнении обязательства составила 57 дней за период с 17.12.2015 по 11.02.2016, в денежном выражении 223 440 руб. (392 000 руб. х 1% х 57 дней).

Стало быть, обоснованными являются требования истца в указанном размере неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона подлежащего применению к правоотношениям сторон) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении и если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на возможность снижения законной неустойки, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка, рассчитанная в размере, определенном Законом об ОСАГО за 57 дней просрочки исполнения обязательства составила 57% от размера неисполненного обязательства. При таком положении очевидно, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна возможным последствиям, возникшим от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел удовлетворенный судом первой инстанции размер требований 120 000 руб. неустойки соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ответчику получить экономическую выгоду за счет истца на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт и размер судебных издержек истца на оплату правовых услуг подтверждены материалами дела. Так, на оказание юридических услуг в связи с взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств по страховому случаю 02.05.2015 с транспортным средством Шибилова А.М. ОАО "АКФ" (заказчик) заключило с исполнителем ИП Сафарян Д.А. договор от 17.10.2017 N ЮДФ 00492/1. По приказу от 03.04.2017 N С0000000006 ИП Сафарян Д.А. на работу в качестве юрисконсульта принял Желанина Д.Я., который действовал по выданной ОАО "АКФ" доверенности, подготовил исковое заявление в арбитражный суд. По квитанции от 21.12.2017 и чеку от 21.12.2017 уплатило ИП Сафарян Д.А. всего 10 000 руб. за услуги по договору от 17.10.2017 N ЮДФ 00492/1.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела - 5 000 руб. соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, несложностью дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг, потому является обоснованным и разумным. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал разумности судебных расходов истца на представителя в ином размере, чем определил суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

При частичном удовлетворении иска 55,86% (120 000 руб.) от цены иска 400 000 руб. с ответчика истцу причитается 2 793 руб. (5 000 руб. х 55,86%) расходов на услуги представителя. В таком же размере на ответчика относятся расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и остаются его расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 400 000 руб. государственная пошлина составила 11 000 руб. Платежным поручением от 20.12.2017 N 5787 истец уплатил государственную пошлину.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 16.04.2018 N 542 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении с ответчика истцу причитается 6 114,60 руб. (11 000 руб. х 55,86%) расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению, на истца относится 1 344,20 руб. (3 000 руб. х 55,86%) расходов ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе. После зачета взаимных требований сторон на ответчика следует отнести 4 770,40 руб. (6 114,60 руб. - 1 344,20 руб.) судебных издержек истца.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало изменению в части судебных расходов с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-29057/2017 изменить в части, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 120 000 руб. пени за период с 17 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года, 2 793 руб. судебных издержек на услуги представителя и 4 770,40 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а всего - 127 563,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина