Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-6431/18

г. Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А03-20080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

судей: Стасюк Т. Е.

Ярцев Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АлтайБизнес-Банк" (07АП-6431/2018(1)) на решение от 21 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20080/2017 (судья Д.В. Музюкин) по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева Евгения Александровича (656000, г. Барнаул, ул. Шумакова, 60-115, ИНН 222504444215) к акционерному коммерческому банку "АлтайБизнес-Банк" (127055, г. Москва, ул. Лесная, 59, стр. 2, ОГРН 1022200526446, ИНН 222501001) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 12 271 780 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191 003 руб. 74 коп., взыскание которых производить с даты вынесения решения до дня исполнения денежного обязательства

при участии:

от истца: представителя Вихаревой Т.В., действующей по доверенности от 15 декабря 2017 года,

от ответчика: представителя Яшкиной Ю.В., действующей по доверенности от 30 марта 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "АлтайБизнес-Банк" (далее - Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 12 271 780 рублей 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191 003 рублей 74 копеек.

Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и до дня исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 395, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным списанием Банком денежных средств со счета Клиента.

Решением арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Банк в жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что кредит носил целевой характер, и предприниматель должен был в срок до 31 декабря 2014 года приобрести стационарную автозаправочную станцию и передать ее Банку в залог.

Данного действия заемщик не совершил.

Кроме того, арбитражный суд не дал оценку действиям заемщика относительно того, что им нарушались сроки возврата процентов, поэтому банк списал суммы погашения кредита и процентов, исходя из предусмотренного кредитным договором права его одностороннего расторжения.

Также податель жалобы указал, что в качестве правового обоснования иска предпринимателем указаны причиненные ему убытки, вместе с тем, каких либо уменьшений имущественной сферы истца в результате действий Банка не произошло.

Кроме того, апеллянт полагает, что принятый судебный акт незаконен в связи с тем, что срок возврата кредита на момент его принятия наступил ( 30 сентября 2017 года).

Таким образом, взыскание с Банка суммы кредита не основано на условиях кредитного договора.

Также, податель жалобы обращает внимание на то, что спорное списание кредитных средств имело место в феврале-марте 2015 года, срок возврата кредита наступил 30 сентября 2017 года, а с настоящим иском предприниматель обратился в ноябре 2017 года, что свидетельствует о том, что истец не нуждался в целевых кредитных средствах, а досрочное списание денежных средств не причинило ему убытков.

Кроме того, Банком проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя, а именно движение кредитных средств и установлено, что между предпринимателем, Сычевым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" производились перечисления кредитных денежных средств с целью заключения договора купли - продажи недвижимого имущества, который так и не был заключен, при этом в этой схеме фигурируют договоры займа между ООО "Резерв" и Сычевым А.П..

Данные обстоятельства рассматриваются Банком как подозрительные.

В связи с чем, податель жалобы полагает, что каких - либо убытков для истца не возникло, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу предпринимателя денежные средства Банка, который истцу никогда не принадлежали, при окончании срока кредитного договора, а уменьшения имущественной сферы истца не доказано.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, пояснив, что предоставленный кредит был списан досрочно в связи с тем, что предприниматель не приобрел автозаправочную станцию и прекратил выплачивать проценты.

Судом апелляционной инстанции приняты и исследованы дополнительные доказательства: платежное поручение N 5 от 30 апреля 2015 года, а также выписки лицевого счета.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержала, при этом пояснила, что предприниматель знал о списании с его расчетного счета суммы кредита, пояснить почему он обратился в суд с иском через два года не смогла.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 05.06.2014 между ИП Дорофеевым Е.А. (Клиент) и АКБ "АлтайБизнес-Банк" (Банк) заключен договор банковского счета N 19863, предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации N 40802810800019863000 (далее - Счет) и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банком (далее - тарифы Банка), а также другими условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 19863 Банк осуществляет списание денежных средств со Счета в порядке поступления распоряжений и других расчетных документов о списании со Счета денежных средств (календарная очередность), при достаточности денежных средств на Счете для удовлетворения всех требований, предъявленных к Счету, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.2 договора N 19863 предусмотрена обязанность Банка перечислять со Счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со Счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк в соответствии с документом, являющимся основанием для проведения операции, на основании распоряжения Клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Пунктом 3.2.3 договора N 19863 предусмотрено право Банка осуществлять списание денежных средств со Счета Клиента на основании распоряжений выставляемых взыскателем/получателем средств, в том числе денежных средства в погашение любых обязательств Клиента перед Банком, возникших на основании договоров о предоставлении кредита (в т.ч. кредитных договоров, договоров об открытии кредитных линий) и/или договоров поручительства, и/или договоров о предоставлении банковских гарантий/контргарантий, заключенных между Клиентом и Банком, а также которые могут быть заключены в течение срока действия Договора.

01.10.2014 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) заключен кредитный договор N КБД-44/2014ЮЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1, л.д. 20-23).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что для учета полученного Заемщиком кредита Кредитор открывает и ведет ссудный счет N 45407810200019863000.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему Договору сумму кредита в следующий срок: по "30" сентября 2017 года.

Сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца, но не позднее пятого рабочего дня следующего месяца на дату окончательного возврата кредита (пункт 2.2 кредитного договора).

В силу пункта 4.7 кредитного договора Заемщик предоставляет Кредитору право списывать денежные средства с расчетного счета Заемщика N 40802810800019863000, открытого в АКБ "АлтайБизнес-Банк", в случае наступления срока погашения задолженности перед Кредитором, либо предъявить инкассовое поручение к его счету при отсутствии денежных средств на расчетном счете, либо их недостатке, а также по письменному ходатайству (заявлению) Заемщика, направленному Кредитору до наступления срока погашения задолженности.

27.02.2015 со Счета Клиента Банком произведено списание 4 000 000 руб., в том числе 728 219 руб. 18 коп. на погашение процентов по кредитному договору и 3 271 780 руб. 82 коп. на погашение кредита.

31.03.2015 со Счета Клиента Банком произведено списание 9 157 941 руб. 05 коп., в том числе 157 941 руб. 05 коп. на погашение процентов по кредитному договору и 9 000 000 руб. на погашение кредита.

Поскольку срок погашения основного долга по кредитному договору на момент списания названных денежных сумм не наступил, предприниматель направил в Банк претензию с требованием о возврате необоснованно списанных на погашение кредита денежных средств в размере 12 271 780 рублей 82 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 854, 855, 866, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что Банком, в нарушение условий заключенного кредитного договора, произведено безакцептное списание задолженности по кредитному договору в размере 12 271 729 рублей 82 копейки ранее срока, установленного договором и пришел к выводу, что данная сумма является применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца, которые Банк ему должен возместить.

Давая правовую оценку возникших между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции правильно определил их как вытекающие из договора банковского счета и кредитного договора обязательственные правоотношения, регулируемые главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 названного выше Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требуя возвратить сумму кредита в размере 12 271 729 рублей 82 копейки, предприниматель не указал ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что данная сумма, неосновательно списанная Банком, ему не принадлежала и данные денежные средства являлись собственностью Банка, от действий Банка его имущественная сфера не уменьшилась, каких либо расходов для восстановления его нарушенного права он не произвел и не должен был произвести, поскольку Банком были списаны заемные средства, следовательно, реального ущерба от действий Банка предприниматель не получил.

Представитель Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий АКБ "Алтай Бизнес-Банк") в суде апелляционной инстанции пояснил, что безакцептное списание кредита было произведено в связи с тем, что предпринимателем не исполнялись предусмотренные кредитным договором целевые условия.

Данные доводы апеллянта убедительны и заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что должник свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустив просрочку погашения суммы кредитов и процентов за пользование кредитными средствами.

При этом, согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщик обязался приобрести стационарную заправочную станцию и земельный участок, а также в срок до 31 октября 2014 года предоставить кредитору в залог как стационарную заправочную станцию, так и земельный участок.( пункт 1.5.1, 1.5.2)

Между тем, данные действия предпринимателем в согласованный договором срок не были совершены, объекты недвижимости не куплены, в залог не предоставлены.

Более того, как видно из представленных материалов, в частности, из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из лицевых счетов, предпринимателем были совершены перечисления полученных кредитных средств на счет ООО "Резерв", который являлся собственником недвижимого имущества, однако, договор купли-продажи данного имущества так и не состоялся.

Средства на счет истца, за счет которых 27 февраля 2015 года и 31 марта 2015 года произошло безакцептное погашение Банком кредита поступили за счет сумм займа от Сычева А.П., являвшегося акционером и членом Совета директоров Банка.

Кроме того, остаток задолженности по кредитному договору был досрочно погашен самим истцом платежным поручением N 5 от 30.04.2015 года в сумме 2 728 219 рублей 18 копеек, которое Банк представил в суд апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что предприниматель утратил интерес к целевому кредиту.

Также судом апелляционной инстанции признаются убедительными доводы Банка о том, что является необъяснимым факт того, что предприниматель обратился с иском о взыскании убытков к Банку лишь 2 года спустя, в 2017 году, когда Банк имел признаки неплатежеспособности.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что со взысканной суммой кредита истец встанет в реестр требований кредиторов, получит деньги, а затем будет отдавать Банку кредит и начисленные проценты.

Данные перспективы, как полагает суд апелляционной инстанции, ошибочны, поскольку в отношении Банка открыто конкурсное производство, следовательно, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение и он из должника превратится в кредитора, более того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что на момент рассмотрения кредитный договор прекратил свое действие.

Следовательно, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает причинение действиями Банка предпринимателю реального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции согласен, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В данном случае указанных обстоятельств не установлено.

Действительно, предприниматель имеет право обратится с иском о взыскании убытков с Банка, причиненных досрочным списанием кредитных средств и неисполнением кредитного договора, которые составляют, к примеру, разницу между размером процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ответчиком, и размером процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с другим банком. (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре")

Между тем, с обоснованием упущенной выгоды предприниматель не обращался, новых кредитов на цели покупки автозаправочной станции и земельного участка он не брал, следовательно, в этом направлении убытки им не заявлены, не рассчитаны и не доказаны.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и по иску в сумме 100 314 рублей относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20080/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 314 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Евгения Александровича в пользу государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев