Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-12316/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-203940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" М2М телематика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018

по делу N А40-203940/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" на его правопреемника ООО "Арсенал СтройСервис" в реестре требований кредиторов ООО "М2М телематика", дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М2М телематика" (ИНН 7705667580, ОГРН 1057747192436),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арсенал СтройСервис" - Гудис В.И., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 ООО "М2М телематика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сиваков А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 включено требование ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" в размере 758 206 193,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Арсенал СтройСервис" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" на правопреемника ООО "Арсенал СтройСервис".

Определением суда от 13.02.2018 заявление ООО "Арсенал СтройСервис" удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "Арсенал СтройСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Арсенал СтройСервис", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 включено требование ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" в размере 758 206 193,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием возникновения прав требования являлись: договор об открытии кредитной линии N 459-12 КЛ от 25.07.2012; договор об открытии кредитной линии N 651-12 КЛ от 04.10.2012; дополнительное соглашение N 601-12 ОД от 10.09.2012 к договору банковского счета в валюте РФ от 26.04.2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафт); банковские выписки, подтверждающие задолженность.

24.08.2017 между конкурсным кредитором ООО "Транстерминал" и ООО "Арсенал СтройСервис" был заключен договор уступки прав (требований) N 24/08-2017, в соответствии с которым ООО "Транстерминал" уступило ООО "Арсенал СтройСервис" права требования к ООО "М2М телематика" по указанным кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Согласно п. 1.3. договора цессии после подписания настоящего договора цессионарий встает на место цедента и становится кредитором должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 N 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Анализ положений договора уступки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии, поскольку в договоре определен предмет, указано право требования, договор содержит условия о его цене. Содержание договора уступки свидетельствует о его возмездности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждено правопреемство в материальных правоотношениях, что является основанием для проведения правопреемства и в процессуальных правоотношениях.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, договор уступки является мнимой сделкой, у сторон отсутствовало намерение исполнять договор, а именно отсутствие встречного предоставления; заключение указанного договора уступки и последующее процессуальное поведение стороны направлено на обход предусмотренных законом последствий исключения ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" из ЕГРЮЛ и формального включения в реестр требований кредиторов голосов юридического лица, правосубъектность которого прекращена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 письма).

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты ООО "Арсенал СтройСервис" права требования, приобретенного по договору цессии, не может служить достаточным основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора.

Также является недостаточно мотивированным конкурсного управляющего о том, что отсутствие оплаты приобретенного права свидетельствует о включении условия об обязанности ООО "Арсенал СтройСервис" оплатить это право в договор лишь для вида, т.е безвозмездную передачу прав требований.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В материалах дела не имеется доказательств неплатежеспособности ООО "Арсенал СтройСервис" на момент заключения договора цессии.

Ввиду того, что возмездность уступки прав прямо оговорена в договоре цессии, последующее исполнение или неисполнение условий об оплате не влияет на оценку данного договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Понятие "публичные интересы" охватывает интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона.

Одно то обстоятельство, что сделка по уступки прав требований совершена в процессе ликвидации ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ", само по себе не означает, что в данном случае имеет место нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось, договор уступки права требования заключен до завершения ликвидации ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ".

Поскольку до прекращения деятельности ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" обладает соответствующей правоспособностью и может заключать гражданско-правовые сделки по распоряжению принадлежащим ему правами и обязательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно произвел замену конкурсного кредитора ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" на его правопреемника ООО "Арсенал СтройСервис".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-203940/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" М2М телематика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова