Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-10726/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-14124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шуковский Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10726/2018) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-14124/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прокатофф"

о взыскании,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прокатофф" (ответчик) 25 229 руб. платы в счет возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области по акту от 18.04.2012 г.

Решением суда от 02.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что о документах, раскрывающих правоотношения между ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Прокатофф", а именно о договоре аренды транспортного средства от 10.04.2012, истцу стало известно лишь с вынесением решения по делу 28.12.2015 N А56-69477/2015. Соответственно, лишь 28.12.2015 года Учреждение могло определить надлежащего ответчика в настоящем споре, а потому, в соответствии со ст. 200 ГК РФ именно с момента их представления и надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям к ООО "Прокатофф". Следовательно, срок исковой давности по обязательству, возникшему 18.04.2012 года не истек.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены правила перевозки тяжеловесных грузов, причинен ущерб федеральной автомобильной дороге, о чем был составлен соответствующий акт N 434 от 18.04.2012 г.

Так, службой весового контроля ОГКУ "Костромаавтодор" на стационарном посту весового контроля СПВК-2 а/д. Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км 18.04.2012 проведен весовой контроль автомобиля SCANIA, регистрационный знак С 692 ОУ 197, с прицепом (полуприцепом) kegel, регистрационный знак ВВ 2480 78.

По данному факту составлен Акт от 18.04.2012 года за N 434 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось.

Акт подписан водителем без возражений, в акте имеется пункт 4. "Полное наименование организации, осуществляющей автоперевозку: ООО "ДЛ-Транс", водитель не выразил никаких возражений относительно данного пункта.

В проколе об административном правонарушении 44 ВВ 384163 от 18.04.2012 г. работающий(ая)/служащий(ая) указано ООО "ДЛ-Транс", а также о принадлежности т/с указано ООО "ДЛ-Транс". Протокол подписан водителем без замечаний.

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств серий 77 УС 802178, 78 ХК 864145 собственником транспортных средств СКАНИЯ г.н. С 692 ОУ 197, полуприцепа kegel г.н. ВВ 2480 78 является ООО "ДЛ-Транс".

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" возмещения вреда, причиненного автодорогам по актам N 369 от 10.04.2012, N 416 от 17.04.2012, N 417 от 17.04.2012, N 433 от 18.04.2012, N 427 от 18.04.2012, N 434 от 18.04.2012, N 425 от 17.04.2012, N 435 от 19.04.2012, N 447 от 20.04.2012 в размере 368433 руб.

Определением от 17.09.2015 суд выделил в отдельное производство требования:

по акту N 369 от 10.04.2012, присвоив NА56-69469/2015,

по акту N 416 от 17.04.2012, присвоив NА56-69472/2015,

по акту N 417 от 17.04.2012, присвоив NА56-69481/2015,

по акту N 433 от 18.04.2012, присвоив NА56-69476/2015,

по акту N 427 от 18.04.2012, присвоив NА56-69474/2015,

по акту М 434 от 18.04.2012, присвоив МА56-69477/2015,

по акту N 425 от 17.04.2012, присвоив NА56-69475/2015,

по акту N 435 от 19.04.2012, присвоив NА56-69478/2015.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-69477/2015 возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ООО "ДЛ-Транс" указал, что в спорный период указанный истцом, автомобиль с полуприцепом, принадлежащий ООО "ДЛ-Транс" был передан последним ООО "Прокатофф" на основании договора аренды N б/н. от 10.04.2012.

Следовательно, на момент проведения весового контроля законным владельцем техники являлось ООО "Прокатофф".

Решением от 28.12.2015 по делу А56-69477/2015 судом отказано в удовлетворении исковых требований ОГКУ "Костромаавтодор" к ООО "ДЛ-Транс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ООО "Прокатофф".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных положений, а также обстоятельств дела истец должен был узнать о нарушении своего права - причинение ущерба, не позднее дня, в который он произошел, то есть 18.04.2013 (в момент причинения вреда).

Таким образом, истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний период.

Заявление о пропуске срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Г ГК РФ является отдельным основанием отказа в защите права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 203 ГК РФ, разъяснениям пунктов 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Наличие таких обстоятельств материалами дела и надлежащими доказательствами не подтверждается.

Как следует из заявления истца основанием, для подачи иска в арбитражный суд явилось нарушение правил перевозки грузов, которое установлено 18 апреля 2012 г., о чем свидетельствует акт N 434 от 18.04.2012 г. Таким образом, срок исковой давности к моменту предъявления иска (25.01.2018 г.) истек.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, равного трем годам.

Из материалов настоящего дела следует, что поскольку истец по настоящему делу обратился с иском о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге вышеуказанным транспортным средством, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 434 от 18.04.2012 г., событие, послужившее основанием для предъявления настоящего иска, наступило 18.04.2012 (совершено правонарушение, зафиксированное в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 434 от 18.04.2012 г.), а настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд не ранее 25.01.2018, то по предъявленному истцом требованию истек трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам А56-54843/2016, А56-54844/2016, где истцом выступает Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", а также А56-50433/2013, А56-20014/2015, А56-79074/2016 и А56-35168/2017.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-14124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало