Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-181/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А05-10925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-10925/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Булава Николай Александрович (место нахождения: 163099, г. Архангельск; ОГРНИП 304290133000512, ИНН 292600080004; далее - ИП Булава Н.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тонояну Арману Генриковичу (место нахождения: 163045, г. Архангельск; ОГРНИП 315290100006332, ИНН 290137966534; далее - ИП Тоноян А.Г.) о взыскании 421 500 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 аренды нежилых помещений за период с 01.02.2016 по 31.01.2017, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Тоноян А.Г. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик вносил арендную плату путем внесения наличных денежных средств через работника истца - Стадничука Артема Юрьевича.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечен Стадничук Артем Юрьевич (163013, г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 38, кв. 17), который по утверждению ответчика получал денежные средства в счет арендной поты по договору о 01.02.2016, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 03.04.2018 перешел к рассмотрению дела N А05-10925/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 11 час 10 мин 03.05.2018 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стадничук Артем Юрьевич. Истребовал в УМВД России по городу Архангельску копии объяснений Стадничука Артема Юрьевича, иных лиц опрошенных в рамках проверки по заявлению Тонояна А.Г.

Стадничук А.Ю. в отзыве на иск указал, что за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2016 заключенному между ИП Тоноян А.Г. и ИП Булава Н.А. денег от ИП Тонояна А.Г. не получал.

Запрошенные апелляционным судом документы в УМВД России по городу Архангельску к судебному заседанию не представлены.

Определением от 03.05.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 21.06.2018, повторно истребовал в УМВД России по городу Архангельску

Определением от 20.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на Зайцевой А.Я.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, а также намерением обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Факт болезни Предпринимателя медицинскими документами не подтвержден.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Булава Н.А. (арендодатель) и ИП Тоноян А.Г. (арендатор) 01.02.2016 заключили договор аренды нежилых помещений (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 131,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе 3, корпус 1.

Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1. договора), предусмотрено, что если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Размер арендной платы по договору установлен в сумме 65 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора); срок оплаты - до 25 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Истец 05.05.2017 вручил ответчику извещение об отказе от договора аренды в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и потребовал освободить помещения до 05.06.2017.

По расчетам истца размер арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 составил 780 000 руб.

Арендатор частично погасил задолженность за спорный период в сумме 385 500 руб.

Претензией от 01.08.2017 истец просил ответчика погасить задолженность по арендным платежам в сумме 421 500 руб. в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий договора аренды и расчетов истца за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 ответчик должен уплатить 780 000 руб. (65 000 руб. х 12 месяцев).

В соответствии с представленными сторонами в материалы дела платежными поручениями, за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, ответчик перечислил истцу арендную плату в общей сумме 385 500 руб.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты на сумму 5000 руб. представленное ответчиком платежное поручение от 22.05.2017 N 85, поскольку в указанном платежном поручении не имеется отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и об исполнении платежа.

Иных доказательств (подтвержденной банком выписки со счета, справки банка об исполнении платежного поручения) перечисления истцу денежных средств по указанному платежному поручению ответчиком также не представлено.

Не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уплаты истцу арендных платежей наличными денежными средствами "внутренние отчетные документы" ответчика.

Указанные документы не содержат четкого указания назначения платежа, подписей лиц, уполномоченных на получение денежных средств от имени истца.

Надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу истца (выданные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции о принятии денежных средств) не представлено. Также не представлено доказательств выдачи из кассы ответчика истцу денежных средств (расходные кассовые ордера), каких-либо иных надлежащих доказательств уплаты истцу или его уполномоченному лицу наличных денежных средств.

Доказательств наличия у указанного ответчиком лица (Стадничук А.Ю.) полномочий на получение платежей от имени истца не имеется.

В рамках проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению Тонояна А.Г. не нашел подтверждения факт передачи денежных средств Стадничуку А.Ю. в счет обязательств ИП Тонояна А.Г. перед ИП Булавой Н.А. по договору от 01.02.2016 аренды нежилых помещений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 в размере 421 500 руб. (780 000 руб. - 385 500 руб.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором от 01.08.2017, платежной квитанцией от 03.08.2017 серии АХ N 232122.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 20 000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2017 года по делу N А05-10925/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тонояна Армана Генриковича в пользу индивидуального предпринимателя Булава Николая Александровича 421 500 руб. задолженности по договору от 01.02.2016, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тонояна Армана Генриковича в доход федерального бюджета 9430 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина