Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 21АП-1242/18

26 июня 2018 г.

Дело N А83-287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 по делу N А83-287/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, 4; ОГРН 1149102125820, ИНН/КПП 9102059190/910201001)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 198)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - Крячковой Е.А., представителя по доверенности от 10.04.2018 N б/н;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" - Диордия А.А., представителя по доверенности от 16.01.2018 N 27/18,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - ГБУ РК "КУВХМ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Управление) N 220 от 26.12.2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предписания Управления являются неисполнимым, при том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на устранение нарушений, изложенных в предписаниях.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган указывает, что суд первой инстанции не учел, что выданные предписания в установленном порядке не обжаловались и подлежат исполнению, а Учреждение при отсутствии у него необходимой технической документации должно было ее разработать, чего сделано не было.

Определением от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2018.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Управления дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить, представитель ГБУ РК "КУВХМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2017 по 16.05.2017 Управлением была проведена плановая проверка ГБУ РК "КУВХМ".

На основании Акта проверки от 11.05.2017 N 01/Пр-87/А/2017, составленного по результатам мероприятий по контролю в 2017 году при осуществлении постоянного государственного надзора, Управлением ГБУ РК "КУВХМ" как лицу, владеющему гидротехническим сооружением I класса ГТС Белогорского водохранилища, регистрационный код в Российском регистре ГТС - 222350000682700, расположенным на территории муниципального образования Белогорский район Республики Крым, вынесено Предписание N 01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

На основании Акта проверки от 16.05.2017 N 01/Пр-85/А/2017, составленного по результатам мероприятий по контролю в 2017 году при осуществлении постоянного государственного надзора, Управлением ГБУ РК "КУВХМ" как лицу, владеющему гидротехническим сооружением I класса ГТС Тайганское водохранилище, регистрационный код в Российском регистре ГТС - 222350000687500, расположенным на территории муниципального образования Белогорский район Республики Крым, вынесено Предписание N 01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

При проведении внеплановой выездной проверки ГБУ РК "КУВХМ" должностными лицами Управления в период с 13.12.2017 по 19.12.2017 с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области гидротехнических сооружений N 01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017 и N 01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017, сроки исполнения которых истекли, выявлены нарушения невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).

По результатам вышеуказанной проверки должностными лицами Управления составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - ГБУ РК "КУВХМ" N 108/308Рп/А/2017 от 19.12.2017.

21.12.2017 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора Коростелевым К.С. составлен протокол N 299/05/2017 об административном правонарушении в отношении ГБУ РК "КУВХМ" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2017. заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Дячишин А.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУ РК "КУВХМ", вынес постановление N 220 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а именно, за неисполнение пунктов 3 Предписания 01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017 и Предписания N 01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ РК "КУВХМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Обязанности по соблюдению общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в силу статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) возлагаются на собственников гидротехнических сооружений.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

То есть административное правонарушение, предусмотренное частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в частности, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений,

Неисполнение Учреждением в срок до 01.12.2017 пункта 3 Предписания N 01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017 и пункта 3 Предписания N 01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017 образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 3.2.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (утв. Минсельхозпродом РФ 26.05.1998) закреплено, что служба эксплуатации головного водозаборного гидроузла должна иметь техническую документацию, к которой кроме прочего, относятся:

- комплекты технического проекта, рабочих и исполнительных чертежей;

- акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы;

- должностные инструкции эксплуатационного персонала, утвержденные руководством службы;

- технические паспорта сооружений, входящих в состав гидроузла.

Так согласно пункту 3 Предписания N 01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017 учреждению предписывалось принять меры по устранению выявленного нарушения, которое выразилось в отсутствии в отношении гидротехнического сооружения 1 класса ГТС Тайганское водохранилище (регистрационный код 222350000687500) технической документации: комплектов технологического проекта, рабочие и исполнительные чертежи; акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы; должностные инструкции эксплуатационного персонала, утверждённые руководством службы; технические паспорта сооружений, входящих в состав гидроузла.

Согласно пункту 3 Предписания N 01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017 учреждению предписывалось принять меры по устранению выявленного нарушения, которое выразилось в отсутствии в отношении гидротехнического сооружения 1 класса ГТС Белогорского водохранилища (регистрационный код 222350000682700) технической документации: комплектов технологического проекта, рабочие и исполнительные чертежи; акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы; должностные инструкции эксплуатационного персонала, утверждённые руководством службы; технические паспорта сооружений, входящих в состав гидроузла.

Вместе с тем, сопроводительными письмами от 30.11.2017 за N 01/1-10/3162 и N 01/1-10/3161 Учреждение направило в адрес Управления документы во исполнение указанных выше предписаний. В частности во исполнение пунктов 3 указанных предписаний Учреждение направило схемы гидротехнических сооружений Тайганского и Белоргорского водохранилищ, выполненные в рамках проведения многофакторного обследования, должностные инструкции эксплуатационного персонала и паспорта гидротехнических сооружений (том 1 л.д. 11-13, 53-55).

Кроме того, с целью исполнения пунктов 3 требований предписаний заявителем был сделан запрос (письмо N 01/140/2334 от 25.10.2017) в ООО "Крымский проектно-изыскательский институт по мелиоративному и водохозяйственному строительству" - разработчику ГТС - о предоставлении комплекта проектной документации, в том числе, по объектам ГТС Тайганского и Белогорского водохранилищ. В ответе на указанный запрос исх. N 71/1 от 20.11.2017 ООО "Крымский проектно-изыскательский институт по мелиоративному и водохозяйственному строительству" сообщил, что в архиве отсутствуют полные комплекты проектной документации по объектам ГТС Тайганского и Белогорского водохранилищ. По вопросу проектной документации по гидроузлам, в том числе, Тайганского и Белогорского водохранилищ, в архиве ООО "Крымский проектно-изыскательский институт по мелиоративному и водохозяйственному строительству" также отсутствует проектная документация по данным гидроузлам (том 1 л.д. 183,184).

Коллегия судей отмечает, что ни в Правилах эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, ни в Федеральном законе "О мелиорации земель" не раскрыто, из чего конкретно состоит проектная документация, что собой представляют акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы и на каких этапах ввода в эксплуатацию/работы они должны составляться.

Исходя из общепринятых толкований скрытые работы - это работы, качество выполнения которых влияет на безопасность и (или) долговечность объекта капитального строительства, но в соответствии с технологией их проведения, контроль за осуществлением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ без их вскрытия, разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей (систем) инженерно-технического обеспечения

Акт скрытых работ - документ, составляемый после проведения и приемки отдельных видов работ, которые в дальнейшем будут скрыты последующими работами и контролировать выполнение которых станет невозможно. Акт скрытых работ составляется в строгом соответствии с требованиями проектной документации.

Пусковые испытания проводятся перед подготовкой сооружений и оборудования к запуску и эксплуатации.

Исходя из положений пункта 4.3 СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003" гидротехнические сооружения проектируются, в том числе, исходя из схем территориального планирования, разработанных в соответствии с Водным и Градостроительным кодексами Российской Федерации.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации разъяснено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Анализируя указанное, коллегия судей приходит к выводу, что полный комплект проектной документации по объектам ГТС включает в себя и акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, и акты на скрытые работы, которые должны проводиться и составляться в соответствии с проектами и являются приложениями к ним. То есть, учитывая ответ ООО "Крымский проектно-изыскательский институт по мелиоративному и водохозяйственному строительству" о невозможности представить полный комплект проектной документации по объектам ГТС Тайганского и Белогорского водохранилищ ввиду их отсутствия, также следует вывод об отсутствии и невозможности представить акты пусковых испытаний сооружений и оборудования и акты на скрытые работы.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению Президиум ВАС РФ, следует понимать как "наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение".

То есть важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Надзорный орган, принуждая проверяемое лицо к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у исполнителя четкое представление относительно того, какие конкретно действия необходимо совершить для прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Если эти требования не соблюдены, то привлечение проверяемого лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ незаконно. Основанием для отмены и признания незаконным судом постановления о привлечении лица к ответственности по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ в таком случае будет выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

Вместе с тем Предписания Управления N 01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017 N 01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017 в части, изложенной в пунктах 3 их резолютивных (предписывающих) частей, по мнению апелляционной коллегии, не отвечает требованиям об исполнимости предписания.

Так, Управлению должно было быть достоверно известно о том, что у Учреждения имеются в наличии разрозненные проектные и исполнительные документы по ГТС Тайганское водохранилище (регистрационный код 222350000687500, введено в эксплуатацию в 1938 году) и ГТС Белогорского водохранилища (регистрационный код 222350000686900, введено в эксплуатацию в 1955 году), что следует из представленных в материалы дела копий Деклараций безопасности в отношении указанных ГТС, утвержденных Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. При этом в пунктах 3 указанных предписаний Управлением не конкретизировано, что именно необходимо представить: комплекты технологических проектов каких именно объектов; рабочие и исполнительные чертежи каких объектов или элементов объектов; акты пусковых испытаний каких сооружений и какого оборудования, акты на какие именно виды скрытых работ и в отношении каких объектов.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Учреждение приняло все зависящие от него меры, направленные на получение комплектов проектной документации по объектам ГТС с целью исполнения требований предписаний.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что при отсутствии проектной документации Учреждению надлежало ее разработать.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора) выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При выдаче указанных выше предписаний Управление не устанавливало факт невыполнения Учреждением обязанности по разработке проектной документации на ГТС и не предписывало Учреждению предпринять меры, направленные на ее разработку. Ввиду чего несовершение Учреждением действий по разработке проектной документации в данном случае не может квалифицироваться как неисполнение требований предписаний, поскольку такие требования не выставлялись.

Кроме того ссылка апеллянта на положения пункта 8.1.1 СП 13-10-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" неправомерна, поскольку, во-первых, данные правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них, а не для применения при обследовании строительных конструкций гидротехнических зданий и сооружений, а во-вторых, они носят рекомендательный характер, то есть не являются обязательными для применения.

В остальной части пункты 3 Предписаний Управления N 01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017 N 01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017 Учреждением были исполнены.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что пункты 3 предписаний Управления N 01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017 N 01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017, за неисполнение которых заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, являются неисполнимым, с учетом чего отсутствует вина заявителя в неисполнении таких предписаний (пунктов 3 предписаний) и, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт того, что ранее Учреждение не оспаривало законность выданных предписаний, не свидетельствует о наличии вины заявителя в невыполнении неисполнимых предписаний, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности суда проверить предписания, за невыполнение которых лицо привлечено к административной ответственности, на соответствие предъявляемым к ним требованиям, в том числе о их исполнимости.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судом установлено отсутствие состава правонарушения в действиях Учреждения, то оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является незаконным, а потому правомерно было отменено судом первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении заявителя, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Масляник Владислав Иванович.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Учреждения не направлялось, а было вручено Рабешко С.М. Ей же была вручена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако данные обстоятельства не могут служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является директор Учреждения, был уведомлен о составлении протокола и о дате и времени рассмотрения административного дела. При этом законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась.

Из указанных выше протокола об административном правонарушении от 21.12.2017 N 299/05/2017 и оспариваемого постановления об административном правонарушении N 220 от 26.12.2017 следует, что при их составлении в качестве представителя Учреждения присутствовала С.М. Рабешко, действовавшая на основании доверенности от 27.10.2017 N 139, носящей общий характер, где в числе полномочий не указано ее право на участие в производстве как по конкретному (настоящему) делу об административном правонарушении, так и по делам об административных нарушениях в целом. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя ГБУ РК "КУВХМ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения административного дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 N 299/05/2017 и оспариваемое постановление об административном правонарушении N 220 от 26.12.2017 составлены административным органом в отсутствие законного представителя ГБУ РК "КУВХМ" и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени их составления, то лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, а потому названные нарушение являются существенным. В силу указанного протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 N 299/05/2017 не может являться доказательством совершения ГБУ РК "КУВХМ" административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение положений статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, что также влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года по делу N А83-287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова