Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-8200/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-88157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аванесов А.Р. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8200/2018) ООО "ПромЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-88157/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО "ПСЗ "Янтарь"

к ООО "ПромЭнергоМаш"

об обязании исполнить обязанность в натуре

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" (далее - ответчик) с требованием обязать ответчика произвести поставку продукции на сумму 94 352 рубля 80 коп., а именно: Балластина 10 ч. 811-30.079 поз. в количестве 3 штука, Отливка молоток свинцовый С: черт. 816-30.257-2 в количестве 1 штуки, лот. Отливка серый чугун СЧ10 черт. 816-30.248-014 в количестве 2 штуки, кувалда тупоносая свинцовая (отливка) чер. 816-30.248-014 в количестве 4 штуки.

Решением от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу: Отливка молоток свинцовый С: черт. 816-30.257-2 в количестве 1 штуки, лот., кувалда тупоносая свинцовая (отливка) чер. 816-30.248-014 в количестве 4 штуки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на сложность процесса изготовления товара, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие с доводами ответчика, а также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В соответствии со счетом N 99 от 01.12.2016 ООО "ПромЭнергоМаш" обязалось поставить АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" балластина 10 ч. 811 -30.079 в количестве 3 штук на общую сумму 25 204,80 рублей.

В соответствии со счетом N 25 от 09.02.2017 ООО "ПромЭнергоМаш" обязалось поставить АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" балластина 32 черт. 81 1 -30.079-02 в количестве 2 штуки стоимостью 103 840 рублей и отливку молоток свинцовый С; черт 816-30.257-2 в количестве 1 штука стоимостью 5 428 рублей.

В соответствии с счетом N 32 от 17.02.2017 ООО "ПромЭнергоМаш" обязалось поставить АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" лот. Отливка серый чугун СЧ10) черт. 811-30.190-03 в количестве 2 штуки стоимостью 16 520 рублей и кувалду тупоносую свинцовую (оливка; черт. 816-30.248-014в количестве 4 шутки стоимостью 47 200 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 198 192 рубля 80 коп. суммы предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 2606 от 22.02.2017, N 2710 от 27.02.2017, N 2871 от 01.03.2017

Ответчик произвел поставку истцу товара - балластина 32 черт. 81 1 -30.079-02 в количестве 2 штуки стоимостью 103 840 рублей 00 коп.

Претензией от 07.08.2017 N 551/2242 истец обратился к ответчику с требованием допоставки товара.

Ответчиком претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (статья 307 ГК РФ)

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам установлено, что ответчик исполнил обязательство по допоставке товара лот. Отливка серый чугун СЧ10) черт. 811-30.190-03 в количестве 2 штуки стоимостью 16 520 рублей 00 коп., Балластина 10 ч. 811-30.079 поз. в количестве 3 штука стоимостью 25 204 рубля 80 коп. что подтверждается товарной накладной N 431 от 11.10.2017, товарной накладной N 246 от 15.06.2017.

Таким образом, судом установлено, что истцу не был поставлен следующий товар: Отливка молоток свинцовый С: черт. 816-30.257-2 в количестве 1 штуки, лот., кувалда тупоносая свинцовая (отливка) чер. 816-30.248-014 в количестве 4 штуки.

Доводы истца о том, что по факту продукция лот. Отливка серый чугун (черт. N 811-30.190) не была принята в связи с тем, что она не соответствует условиям счета N 32 от 17.02.2017, правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела, в том числе товарной накладной N431 от 11.10.2017, подписанной истцом без замечаний, согласно которой поставленный и принятый товар соответствует согласованному сторонами в счете.

В подтверждение заявленных доводов истец ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил надлежащих доказательств того, что качество поставленного товара не соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения.

Доводы апеллянта о сложности процесса изготовления спорного товара отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным сторонами доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-88157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас