Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-2573/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А23-9561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-9561/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазстрой") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 25.06.2014 N 32/КСИ-14-32 за период с 06.12.2016 по 31.05.2017 в размере 2 651 460 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 иск удовлетворен в полном объёме.

Судебный акт мотивирован допущенным в период действия договора нарушением со стороны ответчика, выразившимся в непредставлении банковской гарантии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГазСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, при установлении размера подлежащей уплате неустойки за непредставление банковской гарантии истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из цены работ, а не из стоимости банковской гарантии. Считает, что возможно снижение неустойки с применением при её расчете стоимости банковской гарантии.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Уренгой" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) 25.06.2014 заключен подряда N 32/КСИ-14-32 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект "Техперевооружение площадок промысловых коллекторов", "Техперевооружение площадок УКПГ", "Техперевооружение объектов нефтепромыслов", а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект.

Согласно п. 3.1. договора (с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.03.2016) цена работ по строительству объекта составляет 129 949 152 руб. 54 коп., кроме того НДС 22 850 847 руб. 46 коп., в том числе: 2014 год - 4 421 688 руб. 92 коп. с учетом НДС 18% 674 494 руб. 92 коп.; 2015 год - 78 892 300 руб. 76 коп. с учетом НДС 18 % 12 034 418 руб. 76 коп.; 2016 год - 66 486 010 руб. 32 коп. с учетом НДС 18 % 10 141 933 руб. 78 коп.

С учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.03.2016, срок выполнения работ согласно п. 4.1. договора установлен в графике выполнения работ (приложение N 3). Указанный срок не включает в себя гарантийный период. Начало работ - 01.07.2014. Окончание работ - 31.12.2016. Договор вступает в силу с момента подписания его последней из сторон и действует по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их завершения (п. 23.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 месяцев с момента получения заказчиком счета-фактуры, составленного на основании справки КС-3, акта КС-2, подписанными уполномоченными лицами сторон, но не ранее поступления денежных средств на оплату указанных работ от инвестора.

Расчеты с подрядчиком за титульные временные здания и сооружения производятся за фактически выполненные работы в пределах средств, определенных в сметной документации, оформляются актом КС-2 и справкой КС-3.

Согласно п. 10.2.6 договора приемка законченного строительством объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом и договором, оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), которые являются основанием для окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в пределах твердой договорной цены.

Факт приемки законченных строительством объектов по договору подтверждается представленным в материалы дела актами приемки законченного строительством объекта (л.д. 79-120), которые распоряжением от 30.11.2016 N 474 были утверждены приемочной комиссией.

В соответствии с п. 16.13 договора в обеспечение выполнения гарантийных обязательств подрядчика в период гарантийного срока подрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт КС-14) предоставляет безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору на сумму в размере 5 % от цены договора. За нарушение подрядчиком срока представления банковской гарантии заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по представлению банковской гарантии не исполнил, истцом в его адрес были направлены акт о непредставлении документов от 31.05.2017 N ф-32/12-8 и претензия с требованием предоставить банковскую гарантию и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Указанные акт и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром добыча Уренгой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 25.06.2014 N 32/КСИ-14-32, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение п. 16.13 договора обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии ответчик не исполнил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 06.12.2016 (5 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) по 31.05.2017 (дата составления акта N ф32/12-8) в размере 2 654 460 руб. (149 800 000 руб. (цена работ)*0,01%*177 (дни просрочки)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору в части предоставления банковской гарантии не отрицал, заявив возражения относительно размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчёта неустойки от суммы банковской гарантии, а не от цены работ по договору, не принимаются судом, поскольку не основаны на положениях пункта 16.13 договора.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили в нем размер ответственности подрядчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.12.2016 по 31.05.2017 в размере 2 651 460 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-9561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова