Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-2123/18

г. Чита

25 июня 2017 г.

дело N А19-29042/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 по делу N А19-29042/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Иркутской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 41 418 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2016 по 12.04.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что страховщик не рассмотрел полученное им 13.02.2016 заявление истца о выплате страхового возмещения в течение двадцати дней, потому обязан уплатить 41 418 руб. неустойки.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2016 в городе Иркутске по ул. Старокузьмихинская, д. 100 (далее - ДТП) с участием водителя Алескерова З.Г.-оглы управлявшего собственным автомобилем HYUNDAY MOTOR с государственным регистрационным знаком К310ЕТ38, и водителя Д.В., управлявшего собственным автомобилем HONDA FIT ARIA с государственным регистрационным знаком Р160АС138, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Алескеровым З.Г.-оглы Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2016, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего Днепровского В.А. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 0344797911.

16.02.2016 Днепровский В.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По акту от 20.02.2016 N 0012992169-001 ПАО "Росгосстрах" определило размер ущерба от повреждения транспортного средства в сумме 39 800 руб. и указанную денежную сумму страхового возмещения 24.02.2016 уплатило собственнику поврежденного транспортного средства Днепровскому В.А.

Днепровский В.А. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 09.03.2016 N ЮДФ 01709 (далее - договор цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в связи с ДТП, неустойки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 11.03.2017 ООО "АКФ" о том уведомило ПАО СК "Росгосстрах". В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не организовал независимую экспертизу ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости ООО "АКФ" самостоятельно организовало независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта. О проведении независимой экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено 22.03.2016. Согласно заключению независимой экспертизы от 23.03.2016 N 03.03.16, выполненной ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Днепровского В.А. с учетом износа составила 146 000 руб. В претензии ЮДФ 01709-Днепровский, полученной ответчиком 07.04.2016, ООО "АКФ" потребовало уплаты 106 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Платежным поручением от 12.04.2016 N 562 ответчик выплатил истцу 114 200 недоплаченного страхового возмещения.

В претензии ЮДФ 01709-Днепровский ООО "АКФ" потребовало от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты 41 418 руб. неустойки за период с 05.03.2016 по 12.04.2016 в связи с просрочкой страховой выплаты.

В письме от 04.12.2017 N 06/12796 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате неустойки.

Взыскание ООО "АКФ" с ПАО СК "Росгосстрах" 41 418 руб. неустойки за период с 05.03.2016 по 12.04.2016, начисленной на недоплаченную страховую выплату в размере 106 200 руб. стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13, 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и правовую позицию, сформулированную в пунктах 20, 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58. При этом суд исходил из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок после обращения к нему с заявлением о страховой выплате и произвел доплату страхового возмещения с соблюдением пятидневного срока, установленного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. По этим причинам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату юридической помощи.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

В рассмотренном случае суд первой инстанции ошибочно расценил срок, предусмотренный статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения претензии, как срок для продления течения 20-дневного срока, предусмотренного Законом для выплаты страхового возмещения.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в том, что страховое возмещение в полной денежной сумме в срок, определенный по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не было выплачено подлежит доказыванию ответчиком как лицом, нарушившим обязательство.

Однако ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на доплату страхового возмещения, не указало обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Суд не располагал в деле сведениями о таких обстоятельствах для освобождения ответчика от ответственности.

В этом случае суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.208 N 78-КГ18-20.

Неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанных выше положений Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, привело к неправильному разрешению спора и необоснованному отказу в удовлетворении требования истца.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 16.02.2016, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек 18.03.2016 (с учетом выходных и праздничных дней 22, 23 февраля 7, 8 марта и рабочего дня субботы 20.02.2016). До указанного срока ПАО СК "Росгосстрах" выплатило только часть страхового возмещения в размере 39 800 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Законом об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертиз) (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно пункту 11 страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ООО "АКФ" реализовало свое законное право на организацию повторной экспертизы ущерба. По результатам экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 106 200 руб. по платежному поручению от 12.04.2016 N 562.

При таких обстоятельствах просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 106 200 руб. за 25 дней в период с 19.03.2016 по 12.04.2016 составила в денежном выражении 26 550 руб. (106 200 руб. х 1% х 25 дней). Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца подлежало удовлетворению частично.

Оценив довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункты 71, 73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчик не предоставил доказательств того, что удовлетворенный размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе размер законной неустойки 1% от денежной суммы неуплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников договора ОСАГО.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обращаясь с иском, истец действовал, злоупотребляя своими правами, с целью причинить вред другим лицам, ответчику, не принят довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на получение неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, подтвержден сведениями договора на оказание юридических услуг от 27.11.2017 N ЮДФ01709/1, заключенного истцом и Сафарян Д.А., квитанции от 21.12.2017 на сумму 10 000 руб. оплаты за юридические услуги, содержанием искового заявления, подписанного представителем истца, действовавшим во исполнение обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов истца, объем трудозатрат исполнителя при рассмотрении дела арбитражным судом с учетом характера спора и незначительной сложности дела, определяемых небольшим объемом доказательственной базы, предметом спора, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об обоснованности и разумности судебных издержек истца на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в размере 64,10 (26 550 руб.) от цены иска 41 418 руб. с ответчика истцу причитается 3 205 руб. (5 000 руб. х 64,10%) руб. расходов на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. В таком же размере на ответчика относятся расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 41 418 руб. государственная пошлина составила 2 000 руб. Платежным поручением от 20.12.2017 N 5770 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 15.08.2016 N 2182 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При таком положении с ответчика истцу причитается 1 282 руб. (2 000 руб. х 64,10%) расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и 1 923 руб. (3 000 руб. х 64,10%) расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-29042/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 26 550 руб. неустойки, 3 205 руб. судебных издержек на оплату правовых услуг, 3 205 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина