Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 21АП-1440/18

17 августа 2018 г.

Дело N А83-484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нива" - Балашова С.С.;

представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" - Горбунова О.И.;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Суржко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-484/2018 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (296220, ул. Титова, д. 1а, с. Ручьи, р-н. Раздольненский, Республика Крым)

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Раздольненскому району Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (296200, ул. Ленина, д. 64, пгт. Раздольное, Республика Крым);

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым Недбал М.С. (296200, ул. Ленина, д. 64, пгт. Раздольное, Республика Крым);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым);

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (295007, ул. Плотинная, д. 4, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нива" (с 23.01.2015 ОГРН 1159102037050, ранее с 08.11.2004 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН 32989086 - л.д. 16-28 т.1, далее ООО "Нива" или должник) предъявило требования (с уточнениями) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Никитиной Татьяны Сергеевны (далее судебный пристав-исполнитель Никитина Т.С.) от 20.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 5760/17/82019-ИП (л.д.14-15, 30, 125-128 т.1).

Требования мотивированы тем, что надлежащий взыскатель и в надлежащей форме предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании денежной суммы с пропуском 3-хлетнего срока.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прерывался подачей 20.01.2015 взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (л.д. 41-50 т.2).

ООО "Нива" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что ранее надлежащим взыскателем и в надлежащей форме исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся; ненадлежащее предъявление не прерывает срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 60-67 т. 2).

Из отзыва (возражений) с дополнениями Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 1149102125820 - л.д. 180 т.2, далее ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" или взыскатель) на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как на протяжении 2015-2016 годов взыскатель предъявлял к принудительному исполнению исполнительный лист (л.д. 103-108 т.2, 44-47, 50, 55-56 т.3).

Представленный Отделом судебных приставов по Раздольненскому району Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН 1149102002653 - л.д. 11-12 т.3, далее ОСП по Раздольненскому району ФССП по Республике Крым) отзыв на апелляционную жалобу ввиду невыполнения требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о направлении копии отзыва иным участникам Двадцать первым арбитражным судом (далее суд апелляционной инстанции) не принят во внимание (л.д. 5-8 т.3).

От иных участников отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

12.07.2018 определением суда апелляционной инстанции произведена замена судебного пристава-исполнителя Никитиной Т.С. на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Раздольненскому району ФССП по Республике Крым Недбал М.С., в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство, по которому обжалуется постановление (л.д. 35-37, 68-69 т.3, 101 т.2).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН 1147746361400 - л.д. 13-16 т.3, далее Управление ФССП по Республике Крым) и взыскателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, так как срок предъявления исполнительного документа прерывался подачей исполнительного листа.

Иные участники в судебное заседание повторно не явились.

О времени и месте судебного заседания участники извещены определением от 12.07.2018, копии которого получили 19.07.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 39-41 т. 3).

17.07.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 42 т.3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки участников дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 109-185 т.2, 11-31, 51-54, 70-74 т.3) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

14.03.2014 вступило в законную силу решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 по делу N 901/514/14, которым с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ЕГРПО Украины 32989086) в пользу Раздольненского межрайонного управления водного хозяйства (ЕГРПО Украины 01034024 - л.д. 10-110 т.2) взыскана задолженность в сумме 300.214грн. за поставку воды для полива сельскохозяйственных культур и пеня - 16.929,58 грн., а также с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход Государственного бюджета Украины взыскан судебный сбор в сумме 6.342,87 грн.

14.03.2014 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ (который по статье 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины является исполнительным документом) о взыскании с должника в пользу взыскателя указанных сумм. Доказательства вручения этого приказа взыскателю в материалах дела N 901/514/14 (новый NА83-514/2014) отсутствуют, имеется только письмо о направлении взыскателю приказа, но отсутствуют почтовые реестры, квитанции о таком направлении или расписка о получении приказа взыскателем нарочно (л.д. 73-74 т.3).

В связи с неполучением исполнительного документа, взыскатель обратился в суд первой инстанции за выдачей дубликата исполнительного документа. Это заявление удовлетворено определением Хозяйственного суда Республики Крым от 25.11.2014 по делу N 901/514/14 (л.д. 182-185 т. 2).

26.11.2014 на основании этого определения Хозяйственным судом Республики Крым на бланке серии ВС N 006860035 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ЕГРПО Украины 32989086) в пользу Раздольненского межрайонного управления водного хозяйства (ЕГРПО Украины 01034024) задолженности в сумме 300.214 грн. и пени - 16.929,58 грн., который в тот же день направлен взыскателю (л.д. 55-56, 100-102 т.1, 181-185 т.2).

Указанная в дубликате дата его выдачи (14.03.2014) не соответствует действительности, так как дубликат выдан на основании определения от 25.11.2014, и 14.03.2014 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым не мог выдать дубликат исполнительного листа по форме, установленной законодательством Российской Федерации.

20.12.2017 представитель ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" по доверенности N 11 от 01.01.2017 Щербаков Ю.П. (директор Раздольненского филиала) подал нарочно в ОСП по Раздольненскому району ФССП по Республике Крым заявление о возбуждении исполнительного производства по названному дубликату исполнительного листа с приложением исполнительного документа (дубликата исполнительного листа), доверенности и копии определения о замене взыскателя (л.д. 88-102 т.1).

20.12.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Раздольненскому району ФССП по Республике Крым Никитина Т.С. по этому заявлению и дубликату исполнительного листа возбудила исполнительное производство N 5760/17/82019-ИП (л.д. 33-34, 61-63, 87, 103-105 т.1).

21.12.2017 копия этого постановления вручена должнику, о чем указано в его заявлении об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14 т.1), и подтверждается распиской на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 70-72 т.3). 12.01.2018 через систему "Мой арбитр" должник подал заявление об оспаривании названного постановления (л.д. 14 т.1).

По исполнительному производству N 5760/17/82019-ИП совершены исполнительные действия; в частности, 21.12.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортными средствами должника и на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств (л.д. 106-112 т.1).

До настоящего времени исполнительное производство N 5760/17/82019-ИП находится на принудительном исполнении в ОСП по Раздольненскому району ФССП по Республике Крым.

Ранее дубликат исполнительного листа серии ВС N 006860035 направлялся на принудительное исполнение в ОСП по Раздольненскому району ФССП по Республике Крым, но постановления о возбуждении исполнительных производств отменены:

1) постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/15/82019-ИП от 20.01.2015 (л.д. 59, 75-76 т.1) отменено решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2015 по делу N А83-1727/2015, так как возбуждено без заявления взыскателя (по препроводильному письму), без надлежащего определения валюты взыскания (л.д. 74, 77, 129-134 т.1);

2) постановление о возбуждении исполнительного производства N 500/16/82019-ИП от 05.02.2016 (л.д. 57, 80-81 т.1, 10-11 т.2) отменено постановлением начальника ОСП по Раздольненскому району от 24.05.2016 в связи с подачей исполнительного листа не взыскателем (указанным в исполнительном листе) и не его правопреемником, а Раздольненским филиалом созданного 01.06.2015 ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (л.д. 79, 82 т.1, 5-9 т.2);

3) постановление о возбуждении исполнительного производства N 1961/17/82019-ИП от 18.05.2017 (л.д. 58, 84-85 т.1) отменено постановлением заместителя начальника ОСП по Раздольненскому району от 11.08.2017 в связи с отсутствием отметки в исполнительном листе о вступлении в законную силу решения суда (л.д. 83, 86 т.1, 31 т.2), а также постановлением этого же должностного лица от 11.08.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства по тому же основанию (л.д. 15, 30 т.2).

15.02.2017 определением Арбитражного суда Республики Крым от по делу N А83-514/2014 произведена замена истца (взыскателя) с Раздольненского межрайонного управления водного хозяйства на правопреемника ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 1149102125820) и изменено наименование ответчика (должника) с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 32989086) на ООО "Нива" (ОГРН 1159102037050). Определение вступило в законную силу 16.03.2017 (л.д. 92-99 т.1, л.д. 111-118 т.2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, далее Закон N 229-ФЗ) выдаваемые на основании решений арбитражных судов исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Данные положения предусмотрены частью 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ и частью 3 статьи 321 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем либо его представителем (с приложением доверенности).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено, судебный акт, по которому выдан дубликат исполнительного листа, вступил в законную силу 14.03.2014. Взыскатель предъявил этот исполнительный документ к принудительному исполнению 20.12.2017, по которому принято оспариваемое по данному делу постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако как следует из установленных обстоятельств воля взыскателя (предшественника, филиала взыскателя) постоянно была направлена на принудительное исполнение исполнительного документа.

Так, надлежащий взыскатель подал дубликат исполнительного листа в ОСП по Раздольненскому району ФССП по Республике Крым для принудительного исполнения и по этому обращению 20.01.2015 было возбуждено исполнительное производство, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2015 по делу N А83-1727/2015 (л.д. 129-134 т.1).

Однако по изложенным в этом судебном акте выводам суда первой инстанции письмо взыскателя, поданное вместе с исполнительным документом, не является заявлением взыскателя на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, на основании чего (а также по иным основаниям, не зависящим от взыскателя) постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 в судебном порядке признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для рассмотрения данного дела не требуется доказывать обстоятельства подачи взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению и принятию 20.01.2015 такого документа к принудительному исполнению, что является предъявлением документа к принудительному исполнению.

Изложенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2015 по делу N А83-1727/2015 выводы о ненадлежащем составлении заявления (что расценено как неподача заявления) для рассмотрения данного дела преюдиции не имеет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению 20.01.2015 прерывался. И на момент предъявления 20.12.2017 дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ трехгодичный срок предъявления к принудительному исполнению не истек.

В связи с чем доводы должника о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению с нарушением указанных норм закона отклоняются.

Статья 122 Закона N 229-ФЗ предусматривает 10-тидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов; этот срок исчисляется: 1) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления; 2) со дня, когда лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено, должник узнал о постановлении о возбуждении исполнительного производства 21.12.2017, последний 10-тый день для обжалования такого постановления (с учётом переноса последнего дня на обжалования на первый рабочий день после выходных и праздничных дней) это 09.01.2018. Заявление должником подано с пропуском этого срока - 12.01.2018, без ходатайства о его восстановлении и доказательств наличия уважительной причины для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении имеющих для дела обстоятельств; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены (изменения) судебного решения нет; апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-484/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко В.С. Голик