Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23775/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-172220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-172220/16, вынесенное судьей О.П. Буниной

по иску ООО "Заря" (ИНН 2328003292) к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Газпром инвест юг",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании 1 210 821 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 отменено, с публичного акционерного общества "Газпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 210 821 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего в сумме 28 108 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 450 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 200 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что дело не относится к сложным: на подготовку правовой позиции по делу не требовалось много времени - истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого истец рассчитал на основании условий ранее заключенного с ПАО "Газпром" договора аренды от 29.06.2012; представителю истца не требовалось совершать чрезмерные действия по сбору доказательств - исковое заявление, апелляционная и кассационные жалобы подготовлены на основании документов, имеющихся у истца (договор аренды, переписка, претензия), дополнительных документов не представлялось; отсутствовала необходимость в детальном изучении судебной практики; ПАО "Газпром" не оспаривало требование истца в полном объеме, а возражало лишь относительно размера используемой площади, то есть фактически занятой наземными объектами (с учетом возврата земельного участка); в рамках настоящего дела истцом подготовлено и подано в суд 3 документа (исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу), содержание которых сводится к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что соответствующие расходы подтверждены истцом надлежащими доказательствами: договором о предоставлении юридических услуг N 08-08/2016 от 08.08.2016, заключенным с ООО "Инвестиционный финансовый дом "Трасть", договором об оказании юридических услуг N 22/03/17 от 22.03.2017, заключенным с ООО "Центр корпоративного права и медиации", договором об оказании юридических услуг N 23/08/17 от 23.08.2017, заключенным с ООО "Центр корпоративного права и медиации", актами оказанных услуг, платежными поручениями в доказательство фактического несения судебных расходов на сумму в общей сложности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащими доказательствами подтвердил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 200 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов приводились им в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителей документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: представителями общества проделан большой объем работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело, работа над делом в течение более чем одного года), приведшей к вынесению судебных актов в пользу общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности представителей общества. Рассмотренное дело относится к категории сложных, дело рассматривалось в трех судебных инстанциях. При этом, судебный акт в пользу истца сложился только на стадии апелляционной инстанции и поддержан в суде кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по различным делам не опровергает разумности понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года по делу N А40-172220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков