Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-6570/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-7572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н. Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1177746027293; ИНН 7727308672) - Финогенова Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ООО "П.С.Д." (ОГРН 1175024005408; ИНН 5017112495)- Горшков В.В., представитель по доверенности от 04.04.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "П.С.Д." (ОГРН 1175024005408; ИНН 5017112495) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-7572/18, принятое судьей Л.В. Федуловой,

по иску ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" к ООО "П.С.Д." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.С.Д." (далее - "П.С.Д.") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "П.С.Д." задолженности по договору аренды от 01.04.2017 N 6 в общем размере 2 181 482 руб., из которых: 235 000 руб. - задолженность по внесению депозитного платежа, 1 880 000 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы, 66 482 руб. - задолженность по переменной части арендной платы. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-7572/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 117-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "П.С.Д." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 правопредшественником истца - ООО "Промотделстрой" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "П.С.Д." (Арендатор) заключен договор аренды N 6, во исполнение условий которого ответчику в аренду по акту приема-передачи на срок 11 месяцев передан земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050216:274 для хранения строительных материалов и размещения строительной техники.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть арендной платы составляет 235 000 рублей в месяц и оплачивается до 5 числа текущего арендного месяца без выставления счета; переменная арендная плата состоит из компенсации расходов, связанных с содержанием и функционированием участка, которая подлежит оплате в течение 5 банковских дней следующего месяца, на основании представленного счета (пункт 4.3 договора).

Дополнительно к арендной плате в срок до 05 апреля 2017 года арендатор обязан уплатить страховой депозит в размере 235 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, ООО "П.С.Д." свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность с в части внесения постоянной арендной платы за 8 месяцев в размере 1 880 000 руб., переменной арендной платы за 8 месяцев в размере 66 482 руб., и страхового депозитного платежа в размере 235 000 руб.,

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции первой инстанции не принял во внимание, что ответчик был лишен права пользоваться земельным участком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы о том, что у ответчика отсутствовала возможность использовать земельный участок не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств свидетельствующих о совершении истцом действий, в результате которых ответчик лишился возможности использовать арендованное имущество не представлено..

Доказательств возврата земельного участка арендодателю также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-7572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина