Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-3382/18

г. Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А45-28415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва - секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" (07АП-3382/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 г. по делу N А45-28415/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, ОГРН 1125476198870, ИНН 540473820)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" (г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 96/1, оф. 101, ОГРН 1045402485292, ИНН 5406284480)

о взыскании 102 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Винтер В.А. по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика - Мильер И.В. по доверенности от 16.11.2016; Маринин А.В. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО ЧОП "Барс", ответчик) о взыскании 102 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 г. с ООО ЧОП "Барс" в пользу ООО "Гермес" взыскано 102 000 руб. убытков, 4 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании заявленных доводов апеллянт полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе то обстоятельство, что товарно-материальные ценности ответчику от истца не передавались. При этом, инвентаризация проводилась истцом в отсутствие ответчика. также истец не доказал сам факт хищения кабеля, при этом в возбуждении уголовного дела отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.06.2018 ответчик указывает, что документы, представленные в подтверждение факта приобретения и стоимости похищенного кабеля, не соответствуют требованиям закона, поскольку кассовый чек содержит недостоверные сведения. Также апеллянтом заявлено о фальсификации доказательства - кассового чека от 10.07.2015.

В дополнении к жалобе от 13.06.2018 ответчик просит суд учесть показания директора ООО "Энергомир", который отрицал взаимоотношения с истцом, выдачу кассового чека.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения.

В отношении заявления о фальсификации представитель указал на отсутствие оснований для исключения чека от 10.07.2015 из числа доказательств, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заявление о фальсификации доказательства отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что для подтверждения стоимости похищенного кабеля КГхл 3*25+1*10-380В истцом представлен кассовый чек от 10.07.2015, выданный ООО "Энергомир". Вместе с тем, на запрос ответчика Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сообщила, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 00043262 за ООО "Энергомир" не числится, в налоговых органах не зарегистрирована.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Приводимые апеллянтом доводы о недостоверности содержания сведений, содержащихся в кассовом чеке от 10.07.2015 в части организации его выдавшего, не свидетельствуют о фальсификации истцом данного доказательства. При этом, проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству, что возможно осуществить и без назначения по делу соответствующей экспертизы с несением сторонами дополнительных затрат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие претензий истца к содержанию кассового чека от 10.07.2015 не является основанием для признания его сфальсифицированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После продолжения судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО "Гермес" (заказчик) и ООО ЧОП "Барс" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по охране принадлежащего истцу имущества - строительной площадки, расположенной по адресу: НСО, г. Обь, с южной стороны Омского тракта (М 51), между территорией угольного склада и участками домовладений п. Павино, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Объем охранных услуг был определен сторонами договора в пункте 1.2: обеспечение сохранности принятых под охрану товарно-материальных ценностей; обеспечение общественного порядка на территории охраняемого объекта; пресечение противоправных действий на территории охраняемого объекта.

19.09.2015 с территории охраняемой ответчиком площадки неустановленным лицом было похищено 180 метров силового кабеля КГхл 3*25+1*10-380В, стоимостью 108 000 рублей.

Факт хищения, похищенное имущество и его стоимость были зафиксированы сторонами в двустороннем акте от 23.09.2015, который со стороны ООО ЧОП "Барс" подписал директор Мильер И.В. без возражений, как по факту происшествия, так и по стоимости похищенного кабеля.

ООО "Гермес" по факту кражи обратилось с заявлением в правоохранительные органы, виновное лицо установлено не было.

Обращения ООО "Гермес" к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 108 000 рублей привели к тому, что ООО ЧОП "Барс" 03.11.2015 и 08.12.2015 частично возместило ущерб на сумму 6 000 руб.

08.11.2016 истцом было направлено письмо в адрес ответчика, в котором в связи с технической ошибкой было указано, что задолженность ООО ЧОП "Барс" перед ООО "Гермес" составляет 21 960 рублей, однако позже в претензии от 15.06.2017 ООО "Гермес" уточнило размер причиненного ему ущерба, указав, что размер ущерба составляет 102 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба.

ООО "Гермес", полагая, что ООО ЧОП "Барс" ненадлежащим образом обеспечивало охрану объекта, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости похищенного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности. Суд пришел к выводу, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено диспозитивное правило, следуя которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям, заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по охране принадлежащего истцу имущества - строительной площадки, расположенной по адресу: НСО, г. Обь, с южной стороны Омского тракта (М 51), между территорией угольного склада и участками домовладений п. Павино. Объем охранных услуг был определен сторонами договора в пункте 1.2: обеспечение сохранности принятых под охрану товарно-материальных ценностей; обеспечение общественного порядка на территории охраняемого объекта; пресечение противоправных действий на территории охраняемого объекта.

Ответственность сторон регулируется разделом 6 договора, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что в случае несогласия одной из сторон с причинами и размером причиненного ущерба, возмещение производится на основании постановления органов дознания, следствия и суда. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами, произведенными с участием исполнителя и сверенными с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Как подтверждается материалами дела, факт хищения кабеля зафиксирован 19.09.2015, после чего истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В подтверждение стоимости кабеля, нахождения кабеля на балансе организации истцом представлены товарный чек от 10.07.0215, акт от 10.07.2015, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств от 20.09.2015, составленная ООО "Гермес" в одностороннем порядке.

Кроме этого, в суде первой инстанции директор ООО ЧОП "Барс" Мильер И.В. пояснил, что оформление какими-либо документами передачи товарно-материальных ценностей под охрану между сторонами не производилось ни в отношении похищенного кабеля, ни в отношении какого-либо иного имущества, стороны руководствовались исключительно договором.

При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пояснения представителей в судебном заседании отмечает, что спорный кабель был расположен на строительной площадке, проведен на строительный объект для его электроснабжения и фактически являлся частью строительной площадки, переданной под охрану ответчика, а не представлял собой товарно-материальные ценности, завезенные и складированные на объекте.

Между тем, 23.09.2015 между сторонами был подписан акт из которого следует, что 19.09.2015 неустановленными лицами было совершено хищение кабеля КГхл3*25+1*10-380В 180 метров стоимостью 108 000 руб.

Таким образом, из содержания данного документа можно сделать вывод, что ответчик подтвердил факт нахождения кабеля на объекте, принятия под охрану похищенного имущества, сам факт похищения кабеля, а также его стоимость.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, а также пояснений директора ООО ЧОП "Барс" Мильера И.В., хищение кабеля произошло спустя неделю после заключения договора на оказание охранных услуг, ввиду чего после обсуждения сторонами обстоятельств хищения, а также размера ущерба, проверки документов, директором ответчика было принято решение подписать данный акт и возместить причиненный ущерб истцу в целях сохранения коммерческих отношений. Именно данными обстоятельствами было обусловлено подписание сторонами акта приема-передачи услуг за сентябрь 2015 года, поскольку стороны решили отделить друг от друга вопрос ежемесячной оплаты за услуги охраны и вопрос возмещения ущерба.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что им была произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере 54 000 рублей приходными кассовыми ордерами от 30.09.2015, 03.11.2015, 08.12.2015 и 11.01.0216, а также 38 000 рублей передано 01.10.2015 наличными денежными средствами представителю истца Инамову Усману Шариповичу, в подтверждение чего ссылается на письмо истца от 08.11.2016.

Таким образом, ответчик уже при рассмотрении дела не опровергал факт похищения и стоимость похищенного имущества, а напротив приводил доводы и представлял доказательства о принятии мер по возмещению истцу стоимости похищенного имущества.

При этом, доводы об оплате 92 000 руб. в суде апелляционной инстанции, ответчик не поддерживает, фактически согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части.

Постановлением ОУР ОП N 1 Обской МО МВД России "Новосибирский" от 23.10.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи силового кабеля, в том числе потому что истцом не была представлена вся необходимая документация.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, полагая, что ответчик признает факт возникновения убытков от ненадлежащего исполнения договора охраны, и возместит ущерб, допущенный в результате хищения кабеля, необходимость в установлении лица, похитившего кабель, утратилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны своими действиями фактически согласовали причины и размер ущерба, ООО ЧОП "Барс" были произведены истцу частичные платежи в счет возмещения ущерба, в связи с чем у ООО "Гермес" не было необходимости представлять какие-либо документы в органы дознания, поскольку им добросовестно предполагалось, что стороны достигли соглашения по спорному вопросу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не высказывал своего несогласия с фактом хищения 19.09.2015, размером ущерба до того момента, пока истец не обратился к нему с претензионным письмом от 08.11.2016, ввиду не получения суммы возмещения в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Апелляционная коллегия отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Суд считает, что возражая по самому факту хищения, наличия кабеля на строительном объекте, оспаривая его стоимость, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению и лишает ответчика права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые им ранее.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для принятия возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При этом подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 г. по делу N А45-28415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк