Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-7105/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А47-14095/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу N А47-14095/2017 (судья Лезина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (ИНН 5610218014, ОГРН 1165658052450, далее - ООО "Газпромнефть-Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" (ОГРН 1125658011665, ИНН 5603038282, далее - ООО "Парма-ТЭК", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки по договору строительного подряда N 2015/1503/ГПНО от 20.11.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Парма-ТЭК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 12.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что медицинское освидетельствование, проведенное в ГБУЗ "Новосергиевская РБ", не может быть принято надлежащим доказательством в виду того, что имеет место промежуток времени.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) и ООО "Парма-ТЭК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2015/1503/ГПНО от 20.11.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2016 (далее - договор; т. 1, л.д. 17-59).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство скважины N 547, строительство нефтесборного коллектора" Царичанского месторождения.

Статья третья договора регулирует стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 13 717 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость 18 % - 2 469 060 руб., всего с налогом на добавленную стоимость 16 186 060 руб. на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и порядка формирования договорной цены и приемки выполненных работ (приложение 1А).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 15.11.2015, окончание работ - 30.06.2016.

В силу пункта 7.14 договора подрядчик обязан соблюдать действующий на территории заказчика внутриобъектовый и пропускной режим, а также внутренние локальные акты заказчика указанные в приложении N 18.

Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими внутриобъектовый и пропускной режим на территории заказчика и локальными актами, указанными в приложении N 18.

Пунктом 7.48 названного договора ответчик обязался соблюдать требования Соглашения в области промышленной экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты согласно приложению N 15 к договору (далее - соглашение от 20.11.2015, т. 1, л.д. 60-69).

Соблюдение данных требований признаются существенным условием договора, и их неоднократное нарушение подрядчиком дает право заказчику расторгнуть договор без возмещения убытков.

Согласно пункту 1.3.6.1 соглашения подрядчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, приняв все меры для удаления нарушителя с территории заказчика.

По условиям договора заказчик (пункт 8.14) вправе в любое время, с привлечением любых сил и средств (в том числе с привлечением третьих лиц), контролировать выполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе соблюдение работниками подрядчика всех корпоративных стандартов, регламентов, инструкций, соблюдение которых возложено на подрядчика договором.

Пунктом 1.3.6.4 соглашения к договору сторонами определен порядок фиксации нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения, при этом работник подрядчика, виновный в указанном нарушении, должен быть ознакомлен с составленным работниками общества и/или работниками предприятий, привлеченных по договору соответствующих услуг, актом под роспись. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой отказ фиксируется в акте и заверяется подписью свидетеля.

Пунктом 38.1 соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение N 16) установлен размер штрафа 400 000 руб., но не более суммы договора, а также аннулирование пропуска на объекты заказчика у работника подрядчика за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды между сменного отдыха).

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс Охрана" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 2015/1791/ГПНО от 29.12.2015 (далее - договор от 29.12.2015), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

- круглосуточно охранять объекты и (или) имущество (в том числе при его транспортировке), находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, указанные в расчете стоимости услуг (приложение N 1 к настоящему договору);

- обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы, осуществлять постоянный и качественный контроль за исполнением стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режимы" на объектах согласно перечню объектов, передаваемых под охрану, указанному в расчете стоимости услуг, в соответствии с действующими локальными нормативными актами заказчика, указанными в приложениях N N 2-8 к настоящему договору или передаваемыми исполнителю по акту передачи или электронной почте.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора от 29.12.2015 исполнитель обязан обеспечивать на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима, сохранности ТМЦ обязан сообщить руководителю объекта и в ПСЗ, провести необходимую проверку, составить соответствующий акт, и с приложением всех собранных материалов по делу передать его в ПСЗ в течение 5 суток с момента выявления нарушения.

Осуществлять контроль за недопущением на объекты лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также проносом и провозом алкогольной, а также запрещенной на территории России к гражданскому обороту продукции. В случае обнаружения указанных лиц на объектах заказчика, исполнитель должен немедленно сообщить об этом руководителю объекта (структурного подразделения заказчика или подрядной организации) и в ПСЗ, провести необходимую проверку, составить соответствующий акт с ознакомлением руководителя соответствующего подразделения и передать все собранные материалы в ПСЗ в течение 3 суток с момента выявления нарушения.

27.06.2016 в 09 час. 00 мин. установлен факт нахождения электромонтера Приходько Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт N 2579 от 27.06.2016 (т. 1, л.д. 134, 135).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 11/4703 от 17.07.2016 с предложением уплатить штраф в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 126).

Поскольку ответчик не произвел оплату штрафа, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 03/3894 от 30.05.2017 о взыскании суммы штрафа в размере 400 000 руб.

Письмом от 26.07.2017 ответчик направил ответ на претензию, согласно которому считает, что требования являются необоснованными.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 400 000 руб. неустойки (штрафа) по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта нарушения в период исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 38.1 соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение N 16) установлен размер штрафа 400 000 руб., но не более суммы договора, а также аннулирование пропуска на объекты заказчика у работника подрядчика за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды между сменного отдыха).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Частная охранная организация "Барс Охрана" 27.06.2016, установлен факт нахождения в нетрезвом состоянии электромонтера ООО "Парма-ТЭК" Приходько Ю.Ю. вблизи ПНН-1 Царичанского нефтегазового месторождения, что подтверждается актом N 2579, подписанным двумя охранниками и фельдшером СМП с указанием обстоятельств отказа Приходько Ю.Ю. от подписи.

Согласно данным результатам освидетельствования с помощью прибора алкотестера PRO-100 combi, заводской номер 641911 были получены следующие показания освидетельствования Приходько Ю.Ю.: в 08 час. 35 мин -0,240 мг/л, 08 час. 58 мин. - 0,232 мг/л.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что показания алкотестера были вызваны приемом лекарственного препарата, содержащего спирт, не может быть принята во внимание, поскольку подателем апелляционной жалобы не приложено доказательств, какой объем лекарственного спиртосодержащего препарата может дать полученные показания в 0,23 мг/л.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Парма-ТЭК" в пользу ООО "Газпромнефть-Оренбург" договорной неустойки в сумме 400 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 35 от 27.06.2016, проведенного в ГБУЗ "Новосергиеская РБ" не является доказательством отсутствия состояния алкогольного опьянения у Приходько Ю.Ю. в момент его освидетельствования, поскольку промежуток между медицинским освидетельствованием и освидетельствованием сотрудниками охраны составляет 4 часа.

Поскольку после проведения первого медицинского освидетельствования прошло достаточно времени, то за 4 часа, при тех показаниях, которые указаны в первом акте, человек имел возможность протрезветь, и закономерно, что через данный промежуток времени признаков алкогольного опьянения не установлено. Наличие или отсутствие алкоголя зависит также от принятых мер по выведению алкоголя из организма.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу N А47-14095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

Л.П. Ермолаева