Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-3654/18

город Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А35-7135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961, город Волжский Волгоградской области, далее - ООО "Вектор 46" или истец): от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Московской области, далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор 46" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу N А35-7135/2017 (судья Масютина Н.С.), принятое по исковому заявлению ООО "Вектор 46" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор 46" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в размере 20 210 рублей 10 копеек;

2) расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей;

3) почтовые расходы в размере 300 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

5) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу N А35-7135/2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор 46" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Никулину В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак А 034 СК 46. Гражданская ответственность при управлении названным автомобилем была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак А 034 СК 46, и автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак М 115 ТС 46.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак А 034 СК 46, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак М 115 ТС 46, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

01.11.2016 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы.

02.11.2016 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате.

07.11.2016 страховщиком в адрес ООО "Вектор 46" была направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы 10.11.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: Курская область, город Курск, улица Станционная, дом 15.

Письмом от 09.11.2016 истец сообщил о том, что поврежденное транспортное средство будет представлено им для осмотра 10.11.2016 в 14 часов 00 минут по указанному страховщиком адресу.

Истец, в свою очередь, не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, не прибыл для получения направления на независимую экспертизу. Доказательства обратного истцом суду первой инстанции не представлены.

10.11.2016 страховщиком в адрес ООО "Вектор 46" повторно была направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы 16.11.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: Курская область, город Курск, улица Станционная, дом 15.

Истец повторно не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, не прибыл для получения направления на независимую экспертизу. Доказательства обратного истцом суду первой инстанции не представлены.

21.11.2016 ответчик письмом N 02-01/06-2107 уведомил истца о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр или получения направления на независимую экспертизу, поскольку иное не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Впоследствии ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, убытки по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик письмом уведомил истца о невозможности удовлетворения претензии и принятия решения о страховом возмещении до момента предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр или получения направления на независимую экспертизу, поскольку иное не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, ООО "Вектор 46" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства невозможности осмотра автомобиля по адресу, указанному страховщиком. Истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абзацев 2, 3 и 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3.11 Правил ОСАГО, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате.

В рассматриваемом случае истец не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, поскольку не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику и не согласовал со страховщиком дату осмотра по месту нахождения автомобиля.

Таким образом, у страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его предоставлению на осмотр по месту нахождения страховщика, или организовывать осмотр и экспертизу по месту нахождения истца или транспортного средства в дату, назначенную истцом без согласования с ответчиком.

ООО "Вектор 46" не оспаривало факт того, что техническое состояние автомобиля не препятствовало его предоставлению на осмотр по месту нахождения страховщика, а также факт того, что автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр после получения повторной телеграммы.

ПАО СК "Росгосстрах", в свою очередь, надлежащим образом в телеграммах предлагало истцу прибыть для получения направления на независимую экспертизу без предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику 10.11.2016, опровергается материалами делами.

Согласно пояснениям свидетеля Никулина В.М. транспортное средство первоначально осматривалось непосредственно на месте происшествия, а впоследствии - по адресу: Курская область, город Курск, проспект Вячеслава Клыкова. Следовательно, Никулин В.М. не подтвердил факт предоставления автомобиля на осмотр страховщику 10.11.2016.

Согласно пояснениям свидетеля Шматенко В.В. автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику напротив здания, находящегося по адресу: Курская область, город Курск, улица Станционная, дом 15. Следовательно, Шматенко В.В. не подтвердил факт предоставления автомобиля на осмотр 10.11.2016 непосредственно по адресу страховщика. Предоставление автомобиля через дорогу от здания страховщика не может считаться надлежащим исполнением обязанностей в соответствии с Правилами ОСАГО.

При установленных обстоятельствах злоупотребления истцом правом и непредоставления автомобиля на осмотр страховщику требования ООО "Вектор 46" о взыскании страхового возмещения, как и производные от него требования, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу N А35-7135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор 46" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов