Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 20АП-4588/18

г. Тула

17 августа 2018 г.

Дело N А09-1391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Брянской области представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (Брянская область, п. Навля, ОГРН 1063249005104, ИНН 3249002379) - Середина А.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и Майоровой Ю.В. (доверенность от 01.11.2017 N 000004), и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Скидан Н.А. (доверенность от 09.01.2018 N 03-48/04) и Жариковой Т.Т. (доверенность от 22.02.2018 N 03-48/34), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу N А09-1391/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2017 N 48 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2013 - 2015 годы в размере 1 919 189 руб., начисления 442 831 руб. 80 коп. пени и взыскания 767 676 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что оформление договоров между обществом и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, направлено на уменьшение налоговой обязанности, в частности, увеличение расходов, принимаемых при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что заключение им договоров с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, было обусловлено недостаточностью собственных материальных и людских ресурсов, фактическое выполнение работ которыми подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на предмет своевременности и правильности исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2017 и вынесено решение от 10.11.2017 N 48, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, начислены пени и применены штрафные санкции.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2013-2015 годы в размере 1 919 189 руб., начисления 442 831 руб. 80 коп. пени и взыскания 767 676 руб. штрафа общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление), в которой просило отменить данное решение.

Решением управления от 11.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пункт 2 статьи 346.18 НК РФ предусматривает, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, к которым, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, обществом были заявлены расходы, связанные с оказанием предпринимателями услуг по заготовке древесины, на сумму 12 794 588 руб. 45 коп.

В частности, в 2015 году между обществом и ИП Архиповым И.А., ИП Губкиным В.П., ИП Захаровым А.И., ИП Калинченковым С.А., ИП Логутовым Г.Н., ИП Мастеровым С.П., ИП Михалевым С.П.. ИП Сидоровым В.В., ИП Симоновым В.М. были заключены договоры по заготовке леса.

Предприниматели обязались оказать собственными силами услуги по заготовке круглого леса с последующей передачей заготовленного круглого леса обществу, которое обязалось принять его и оплатить стоимость.

Работы по заготовке круглого леса включают в себя валку лесных насаждений, разработку лесосеки в соответствии с технологической картой, обрубку сучьев, складирование в кучи порубочных остатков, трелевка, раскряжевка, формирование в штабель, обеспечение проезда к месту погрузки круглого леса и погрузка леса на транспорт, сжигание порубочных остатков.

По результатам работ сторонами составлялись и были подписаны акты приемки выполненных работ, содержащие следующие реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование лиц, составивших документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Подлинность подписей, проставленных от указанных лиц в данных документах, инспекцией под сомнение не ставится.

Оплата по договорам производилась в соответствии с актами выполненных работ на расчетные счета, указанные в пункте 8 договоров на оказание услуг.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии целесообразности заключения договоров с предпринимателями, являющимися работниками общества, которые осуществляли данные работы в рамках исполнения трудовых обязанностей, суд области обоснованно указал следующее.

Численность работников общества, наличие оборудования и механизмов, автотранспорта, указывает на недостаточность собственных материальных и людских ресурсов, предназначенных для выполнения работ на арендуемых участках лесничеств с целью заготовки древесины.

Необходимость заключения указанных договоров с работниками общества как с субъектами предпринимательской деятельности также было обусловлено удаленностью лесных участков от места нахождения общества и близостью к месту жительства лица, с которым заключен соответствующий договор.

Обратного инспекцией опровергнуто не было.

То обстоятельство, что контрагент организации по гражданско-правовому договору одновременно является работником этой организации, само по себе не свидетельствует о недействительности договора и не является нарушением гражданского законодательства.

Занятость работника в течение отведенного ему рабочего времени для выполнения иных обязанностей на предприятии не может являться безусловным доказательством невозможности выполнения соответствующих работ в нерабочее время.

Суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на утверждение инспекции об обратном, первоначально полученные показания предпринимателей о том, что они не оказывали услуги по заготовке древесины, а выполняли свои должностные обязанности, не могут быть признаны бесспорным доказательством таковых обстоятельств.

Неопределенности и неясности относительно периода выполнения спорных работ, на которые ссылалась инспекция, были устранены в результате повторного допроса указанных лиц.

Достоверность информации, изложенной указанными лицами, как в протоколах, так и объяснениях подтверждается как подлинностью подписей, проставленных ими на договорах и актах приемки выполненных работ, так посредством совершения действий по представлению в инсспекццию информации о полученном доходе и уплаты соответствующих сумм налогов.

Заготовленный предпринимателями объем древесины, составляющий 60,7 % от общего объема заготовленной обществом, объясняется последним спецификой разработки сплошнолесосечных рубок, которые не требуют ни повышенной квалификации работников, ни увеличенной численности.

Объем заготовки при разработке сплошнолесосечных рубок в несколько раз превышает объеем заготовки при проведении выборочных рубок в переводе на один человеко-день.

Довод инспекции об увеличении в 2015 году расходов при заключении данных договоров по сравнению с предыдущими периодами является безосновательным, так как при анализе состава расходов прошлых периодов в расходную часть не включалась заработная плата работников, а также налоговые отчисления.

Всеми предпринимателями, за исключением двух, состоящими в договорных отношениях с обществом в 2015 году, в налоговые органы представлены декларации с указанными доходами от деятельности с последним и уплачены соответствующие суммы налогов в бюджет.

Данные обстоятельства не оспариваются инспекцией.

Целесообразность заключения указанных договоров в 2015 году обоснована обществом снижением собственных затрат на эти же виды работ, с чем принципиально не соглашалась инспекция.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Соответственно, доводы инспекции в данной части не имеют правового значения.

Поскольку перечисленные инспекцией обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий общества и не подтверждают недействительность сделок, заключенных с предпринимателями, фактическое выполнение работ которыми подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Ссылка инспекции на то, предпринимателями был заготовлен объем древесины, составляющий 60,7 % от общего объема заготовленной древесины, подлежит отклонению, так как из объяснений представителей общества усматривается, что специфика разработки сплошнолесосечных рубок намного проще, чем выборочных рубок, что за собой несет сокращение времени заготовки. Например, порубочные остатки сжигаются в пожаробезопасный период, а не укладываются в мелкие кучи для дальнейшего перегнивания, а, значит, не требует особых навыков и знаний. Также не требуется предотвращения повреждения сохраняемых лучших деревьев и сохранения подроста хозяйственно ценных пород на всей площади лесосеки. Данное объяснение инспекцией не опровергнуто.

Ссылка инспекции на показания свидетелей (т. 3, л.1 - 87) также не может быть принята во внимание, так как в последующем данные свидетели представили свои возражения по протоколам допроса (т. 3, л. 152 - 168), в связи с чем инспекцией были проведены новые допросы, а данными лицами даны пояснения (т. 3, л. 88 - 151), которые были оценены судом области на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

При этом апелляционная инстанция полагает, что, проведя повторные допросы при наличии возражений со стороны допрошенных лиц, инспекция согласилась с мнением о том, что первоначальные допросы были проведены с определенными нарушениями.

Также не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что заготовка леса была возможна спорными предпринимателями как работниками общества в силе того, что под руководством данных мастеров по лесозаготовкам имелась бригада, включающая в себя работников, необходимых для осуществления работ по заготовке древесины. Поскольку мастер леса не является руководителем лесорубочной бригады, он осуществляет контроль за соблюдением ими правил техники безопасности и пожарной безопасности, а также правильности проведения специальных рубок.

Кроме того, выводы в акте о виновности общества основаны на игнорировании инспекцией специфики лесохозяйственной деятельности. Так, вывод о заготовке обществом древесины в процентном соотношении 30,4 % из общей заготовки древесины сделан инспекцией без учета того факта, что обществом проводится ряд лесохозяйственных мероприятий, предусмотренным планом освоения лесов (например, санитарно-оздоровительные рубки, включающие в себя оздоровительные рубки и рубки ухода за лесными культурами (осветление, прочистки проходные и прореживание), лесовосстановление). При этом данные мероприятия требуют больших временных и финансовых затрат в сравнении со сплошной рубкой, которую осуществляли предприниматели, более высококвалифицированных работ при достаточно низкой производительности труда вследствие выполнения определенных особенностей лесозаготовки (например, в отличие от сплошной рубки при санитарной рубке необходимо сохранение подроста определенного вида деревьев).

Ссылка инспекции на то, что предпринимателями не могло быть заготовлено древесины больше, чем работниками общества численным составом 57 человек, подлежит отклонению, так как, во-первых, документально не подтверждена, носит предположительный характер, во-вторых, сделана без учета того, что работники общества ведут иные работы, помимо заготовки древесины, о чем указано выше.

Из пояснений представителей общества следует, что обществу экономически целесообразнее было в 2015 году заключать договоры с предпринимателями на выполнение работ по проведению сплошных рубок, так как договорная цена за заготовку 1 м. куб. круглого леса составляла 27 - 350 руб., а собственные затраты на эти же виды работ составили 457 руб. 30 коп.

Указанное инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу N А09-1391/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова