Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24608/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-213444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018

по делу N А40-213444/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-1834)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1077759076251, адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 15, 22, ОФ302/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКБИЛДИНГ" (ОГРН 1107746114222, адрес: 107564, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРАЖДАНСКАЯ 1-Я, 97, СТР.1)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БРИКБИЛДИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 41.283.621 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.716.422 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-196625/15-103-335 ООО "ПРОСПЕРИТИ ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим было установлено, что с расчетных счетов истца в пользу ООО "БРИКБИЛДИНГ" (ответчик) в период с 16.10.2013 по 01.04.2015 произведены перечисления на общую сумму 41.283.621 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлено суду доказательств отсутствия сведений о заключенных с ответчиком договорах в бухгалтерском учете организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договоры между сторонами были заключены в период с 2011 года по 2014 год, а спорные платежи произведены в период с 2013 года по 2015 год, то есть данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения сторон охватывают значительный период времени, в том числе, намного ранее периода банкротства истца.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом в подтверждение собственных требований о сумме неосновательного обогащения не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано судом обосновано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40- 213444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк