Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-3490/18

город Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А36-10175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488, город Липецк, далее - ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка или заинтересованное лицо): от индивидуального предпринимателя Лемягова Виталия Александровича (ОГРНИП 316482700076110, ИНН 482415940085, далее - Лемягов В.А. или заявитель):

Хрипункова Ю.О., представитель по доверенности от 25.05.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-10175/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лемягова В.А. к ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка о признании незаконными решений от 16.01.2017 N 550 и N 25288,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лемягов В.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка о признании незаконными:

1) решения от 16.01.2017 N 550 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

2) решения от 16.01.2017 N 25288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-10175/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка от 16.01.2017 N 550 и N 25288.

На ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Лемягова В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что бремя доказывания наличия права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Лемягова В.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2018.

В продолженном судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Лемягова В.А. в продолженное судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.03.2015 индивидуальным предпринимателем Лемяговым В.А. была представленая первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой к уплате в бюджет заявлена сумма налога 0 рублей.

05.04.2015 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с номером корректировки 1, в которой к уплате в бюджет заявлена сумма налога 6 632 рубля.

В период с 02.09.2015 по 30.10.2015 в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Не получив от предпринимателя документы, позволяющие проверить правильность исчисления объекта налогообложения по НДС, налоговый орган исчислил подлежащий уплате НДС, используя информацию из выписки по расчетному счету самого предпринимателя и документы, полученные от контрагентов в результате встречных проверок.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 30.12.2015 N 27, по результатам рассмотрения которого принято решение от 31.05.2016 N 11-07/04673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления суммы НДС явилось включение в налогооблагаемую базу доходов от реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под налогообложение по общей системе налогообложения. При этом налоговый орган подтвердил в 3 квартале 2014 года право предпринимателя на применении налоговых вычетов по НДС в размере 4 259 722 рубля, заявленном им в налоговой декларации с номером корректировки 1.

Между тем контрагенты налогоплательщика представили документы, подтверждающие налоговые вычеты индивидуального Лемягова В.А. за указанный период в большем размере, а именно 4 712 833 рубля (приложение N 4 к решению от 31.05.2016 N 11-07/04673).

01.08.2016 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС с номером корректировки 2 за 3 квартал 2014 года, то есть за проверенный налоговый период, в которой налоговая база исчислена в размере 4 259 546 рублей НДС, налоговые вычеты - в размере 4 712 833 рубля, сумма налога к возмещению из бюджета - 453 287 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 3 квартал 2014 года с номером корректировки 2.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2016 N 17838 и принято решение от 16.01.2017 N 550 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 453 287 рублей.

Также принято решение от 16.01.2017 N 25288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 645 рублей 60 копеек. При этом налоговым органом в порядке статей 112, 114 НК РФ штраф снижен в 2 раза.

Предприниматель оспорил решения в вышестоящем налоговом органе. УФНС России по Липецкой области решением от 10.05.2017 N 62 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Лемягова В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган при определении действительного размера налоговой обязанности предпринимателя переквалифицировал совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции. Следовательно, налоговый орган не вправе отказывать в предоставлении налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в спорной декларации по НДС, поскольку счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, уже были получены налоговым органом по встречным проверкам контрагентов предпринимателя. Кроме того, резолютивная часть решения налогового органа от 16.01.2017 N 25288 не содержит предложения уплатить недоимку по НДС и, соответственно, пени. В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статей 23 и 30 НК РФ налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган обязан проверять и устанавливать правильность исчисления сумм налогов налогоплательщиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и в Определении от 12.07.2006 N 267-О укаазно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС, определив действительные налоговые обязательства с учетом, в том числе, полученных у контрагентов Предпринимателя документов, подтверждающих налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на предусмотренные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заявитель имеет право на налоговые вычеты по НДС согласно уточненной налоговой декларации по НДС с номером корректировки 2 за 3 квартал 2014 года. Доказательства, опровергающие право предпринимателя на применение налоговых вычетов по имеющимся счетам-фактурам, налоговым органом не представлены.

Налоговые вычеты в заявленном предпринимателем размере также подтверждены налоговым органом в приложении N 4 к решению от 31.05.2016 N 11-07/04673 со ссылкой на соответствующие счета-фактуры.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении предусмотренных в главе 21 НК РФ условий.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13 указал на необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Данная позиция подлежит применению при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

В рассматриваемом случае предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение вычетов НДС по счетам-фактурам его контрагентов, представленных суду первой инстанции, обусловлено тем, что инспекция переквалифицировала хозяйственные операции предпринимателя как подпадающие под общий режим налогообложения. При этом счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, были получены налоговым органом в ходе налоговой проверки по встречным проверкам контрагентов предпринимателя, поскольку налоговый орган располагал банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Информация из выписки была положена налоговым органом в основу расчета налоговой базы по НДС.

Следовательно, налоговый орган, выявив неправильную квалификацию предпринимателем осуществляемой им деятельности, был обязан определить налоговую обязанность по НДС с учетом права предпринимателя на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов.

Таким образом, решение налогового органа от 16.01.2017 N 550 не соответствует закону, поскольку налоговый орган не вправе отказывать в предоставлении налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в спорной декларации по НДС, поскольку счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, уже были получены налоговым органом по встречным проверкам контрагентов предпринимателя.

Налоговым органом не были в полной мере реализованы собственные полномочия и не были выяснены все существенные обстоятельства предоставления налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от обязанности определить фактическую сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.09.2016 N Ф10-2747/2016 по делу N А36-1668/2015.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона, сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела и противоречат приведенной судебной практике.

Оценивая законность решения налогового органа от 16.01.2017 N 25288, судом первой инстанции верно указано, что резолютивная часть названного решения не содержит предложения уплатить недоимку по НДС и, соответственно, пени.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неправомерное неперечисление НДС в виде штрафа в размере 645 рублей 60 копеек. Ссылка налогового органа на допущенную техническую ошибку не может быть принята во внимание, поскольку акт об исправлении описок, опечаток, допущенных в решении налогового органа от 16.01.2017 N 25288, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-10175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов