Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-8620/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А53-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представителя Отцель Р.А. по доверенности от 14.10.2016,

от Котлярова Евгения Михайловича: представителя Котлярова М.Д. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2018 по делу N А53-7614/2009

о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства

по заявлению Котлярова Евгения Михайловича

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод"

(ИНН: 7813193030, ОГРН: 1037828069443),

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Котляров Евгений Михайлович с заявлением о взыскании с заявителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 079 325 руб. за период с 06.10.2014 по 04.10.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2018 по делу N А53-7614/2009 с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу арбитражного управляющего Котлярова Евгения Михайловича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 078 064,46 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2018 по делу N А53-7614/2009, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения о наличии у должника единственного имущества установлены определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 2009 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу установлена задолженность ООО "Волгодонский маслозавод" перед арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. в размере 1 670 000 руб. 06.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Котляров Е.В. После утверждения Котлярова Е.В. конкурсное производство неоднократно продлевалось. Управляющему было известно о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов с учетом имеющихся текущих платежей, однако с соответствующим заявлением Котляров Е.В. в арбитражный суд не обратился. Кроме того, банком были уступлены права требования Витязь Лимитед, каких либо процессуальных действий банком совершено не было, представители банка в судебных заседаниях по вопросам продления процедуры не принимали участие. На каком основании бывшие сотрудники АО "Российский Сельскохозяйственный банк" принимали участие в судебных заседаниях неизвестно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-7614/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Котляров Е.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Котлярова Евгения Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-7614/09 ООО "Волгодонский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.10.2014 Котляров Е.М. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод", конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 10.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) требования АО "Россельхозбанк" в размере 95 975 129,45 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Волгодонский маслозавод".

Определением от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Волгодонский маслозавод" завершено.

По завершении конкурсного производства имущества ООО "Волгодонский маслозавод" оказалось недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и возмещения вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно расчету арбитражного управляющего Котлярова Е.М. сумма невыплаченного ему вознаграждения составила 1 079 325 руб. за период с 06.10.2014 по 04.10.2017.

Полагая, что акционерное общества "Российский сельскохозяйственный банк", как заявитель по делу о банкротстве должен возместить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, Котляров Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 06.10.2014 Котляров Е.М. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод", конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Котлярову Е.М. вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника за счет имущества должника в материалы дела не представлено, выплаты не производились в связи с недостаточностью сформированной конкурсной массы должника.

Учитывая, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств должника, заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках несостоятельности (банкротства) должника подлежит удовлетворению за счет заявителя - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", инициировавшего банкротство должника.

Определением от 10.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) требования АО "Россельхозбанк" в размере 95 975 129,45 исключены из реестра требований кредиторов ООО "Волгодонский маслозавод", в связи с чем, арбитражным управляющим предъявлено к возмещению вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 079 325 руб. за период с 06.10.2014 по 04.10.2017.

Доводы АО "Россельхозбанк" о том, что требования арбитражного управляющего предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как права заявителя по делу о банкротстве перешли к "Витязь Лимитед" (Ирландия) в порядке ст. 48 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Банк указал, что между АО "Россельхозбанк" и "Витязь Лимитед" (Ирландия) подписано соглашение от 22.11.2010 об уступке портфеля в реестре требований кредиторов к должнику ООО "Волгодонский маслозавод".

Принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Волгодонский маслозавод" является банк, суд пришел к выводу о том, что именно на нем лежит обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы апеллянта о том, что банк в связи с процессуальным правопреемством утратил статус кредитора должника в деле о банкротстве и соответствующий статус перешел к его правопреемнику - "Витязь Лимитед" не подлежит удовлетворению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Волгодоиский маслозавод" до завершения конкурсного производства по нему, заявление о процессуальном правопреемстве от АО "Россельхозбанк" или от "Витязь Лимитед" не поступало, процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве в реестре требований кредиторов не производилось. Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве свидетельствует о том, что заявителем по делу о банкротстве остался банк, в связи с чем к нему могут быть предъявлены требования в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, банком не подтверждена реальность сделки об уступке права требования, паспорт сделки с учетом требований валютного законодательства, оплата по уступке в материалы дела не представлены. С учетом наличия заложенного имущества переход права залога не зарегистрирован в установленном порядке.

При этом из материалов дела следует, что представители АО "Россельхозбанк" на основании доверенностей выданных АО "Россельхозбанк" и заверенных нотариально, участвовали в работе десяти собраний кредиторов должника, в том числе: 21.01.2015 участвовала Немцова Н.Ф., 15.04.2015 участвовал Дудников А.А., 24.07.2015 участвовал Тращев B.C., 20.11.2015 участвовал Тращев B.C., 26.02.2016 участвовала Немцова Н.Ф., 16.05.2016 участвовал Дудников А.А., 23.08.2016 участвовал Дудников А.А., 07.12.2016 участвовал Дудников А.А., 07.02.2017 участвовал Табулов А.Р., 14.04.2017 участвовал Вдовенко А.Г.

Таким образом, после 22.11.2010 ОА "Россельхозбанк" продолжал занимать активную позицию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгодонский маслозавод", участвовать в собраниях кредиторов с правами залогового кредитора, что опровергает выводы банка об уступке права требования.

Кроме того, 30.08.2014, т.е. спустя почти 4 года после подписания договора уступки права требования, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанное заявление подписано директором Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" Пятигорец И.Н., в отношении которого в материалы дела не представлены доказательства расторжения трудового договора. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств направления в арбитражный суд сведений об отмене доверенностей, выданных банком сотрудникам с которыми в дальнейшем был расторгнут трудовой договор, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод об участии в судебных заседаниях бывших работников кредитора.

Определением от 10.10.2017 требования АО "Россельхозбанк" исключены из реестра требований кредиторов ООО "Волгодонский маслозавод" без ссылки на уступку права требования.

Оценив доводы и возражения банка, суд отмечает их направленность на избежание несения расходов по делу о банкротстве. В то время банк как профессиональный участник гражданского оборота, инициировав процедуру банкротства в отношении общества должен разумно полагать и осознавать как права так и обязанности, в том числе бремя несения расходов в случае недостаточности конкурсной массы должника.

Таким образом, правовых оснований для неприменения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в отношении АО "Россельхозбанк" не имеется.

Аналогичная правовая позиция по указанному доводу изложена в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 по делу N А76-23241/2010.

Банк указал, что процедура конкурсного производства необоснованно затягивалась, что привело к увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29694/2014 года отказано в удовлетворении требований ООО "Волгодонский маслозавод" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности на ёмкости для хранения зерна, объемом 4764 куб. м, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, 10.

20 августа 2015 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-29694/2014, 15АП-9715/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 г. по делу N А53-29694/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16 ноября 2015 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А53-29694/2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А53-29694/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

10.12.2015 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление должника ООО "Волгодонский маслозавод" к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

24.05.2016 Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-29694/2014 принял решение признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" на ёмкости для хранения зерна, объёмом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N10.

20 июля 2016 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-29694/2014, 15АП-10015/2016 рассмотрев жалобу Управления Росреестра по Ростовской области на решение арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-29694/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.08.2016 Управлением Росреестра по Ростовской области, во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-29694/2014 зарегистрировано право собственности за ООО "Волгодонский маслозавод" на объект недвижимости - ёмкости для хранения зерна, объёмом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, расположенного по адресу: 347630, Россия, Ростовская область, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10, кадастровый (условный) номер: 61:57:0010857:156.

На основании приказа конкурсного управляющего от 10 августа 2016 года N 2 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в период с 10.08.2016 по 12.08.2016 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, по итогам которой выявлен и поставлен на баланс ООО "Волгодонский маслозавод" объект недвижимости - ёмкости для хранения зерна, объёмом 4764 кубических метра, литер Ф, инвентарный номер 15208, расположенного по адресу-347360, ул. Фабричная, 10, г. Сальск Ростовской области, кадастровый номер N 61-57:0010857:156, рыночной стоимостью 5 877 160 рублей.

10 августа 2016 г. за N 79-В\7614 в связи с отсутствием денежных средств на финансирование мероприятий, связанных с продажей имущества, конкурсным управляющим направлено письмо в адрес заявителя по делу АО "Россельхозбанк" с просьбой решить вопрос о финансировании процедуры банкротства. Кредитор (заявитель) АО "Россельхозбанк" не выразил своего согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства или на прекращение дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий после 10.08.2016 не исполнил свою обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что арбитражный управляющий Котляров Е.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, неправомерных действий при проведении процедур банкротства, а также незаконного бездействия не совершал, жалобы на действия Котляроа Е.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках данного дела в суд не поступали. Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно, действия конкурсного управляющего по возврату залогового имущества в конкурсную массу являются обоснованными. В свою очередь, из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк", как залоговый кредитор эти действия конкурсного управляющего одобрял и фактически поддерживал.

Так, из материалов дела N А53-29694/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным решения, обязании погасить регистрационную запись, провести государственную регистрацию следует, что представитель Банка участвовал в судебных заседаниях и поддерживал позицию истца.

Вместе с тем после возврата залогового имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий очевидно установил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем 10.08.2016 направил в АО "Россельхозбанк" письмо с просьбой осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве. Ответа на указанное обращение не последовало.

Следовательно, после указанной даты конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет вознаграждения арбитражного управляющего Котлярова Е.М. за период с 06.10.2014 по 10.08.2016:

22 мес. (с 06.10.2014 по 06.08.2016) х 30 000 руб./мес. = 660 000 руб.

4 дня (с 07.08.2016 по 10.08.2016) х 30 000 руб./мес. : 31 = 3 871 руб.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Котлярова Е.М. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 663 871 руб. за период с 06.10.2014 по 10.08.2016.

Коллегия судей полагает, что подобный подход учитывает баланс интересов сторон, в том числе добросовестные действия конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу и позицию заявителя по делу, поддерживающего конкурсного управляющего с одной стороны, и безусловную необходимость обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу под риском утраты права на получение возмещения расходов за счет заявителя по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает гражданско-правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем считает, что разумные и добросовестные действия конкурсного управляющего Котлярова Е.М. должны быть оплачены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-7614/2009 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата государственной регистрации 22.10.2002) в пользу арбитражного управляющего Котлярова Евгения Михайловича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 663 871 руб.

В остальной части заявления отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв