Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7484/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А07-36213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу N А07-36213/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доксал-Проект" - Малядский Б.М. (доверенность от 01.08.2017 N ДО 8.1, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Доксал-Проект" (далее - ООО "Доксал-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Маркет" (далее - ООО "Пласт Маркет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 112 312 руб. 63 коп. задолженности, 24 903 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 20.02.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Пласт Маркет" в пользу ООО "Доксал-Проект" взыскано 112 312 руб. 63 коп. суммы долга, 24 903 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Доксал-Проект" возвращена государственная пошлина в размере 1 руб.

ООО "Пласт Маркет" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик просит проверить период и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "Доксал-Проект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

В судебном представитель ООО "Доксал-Проект, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 122 055 руб. 73 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 354/273 от 10.06.2015 на сумму 10564 руб. 50 коп., N 356/273 от 11.06.2015 на сумму 88 799 руб. 59 коп., N 363/273 от 15.06.2015 на сумму 22 691 руб. 64 коп. (л.д.25-33).

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 112 312 руб. 63 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.08.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д.22-23) оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, передача которого произведена на основании универсальных передаточных документов N 354/273 от 10.06.2015, N 356/273 от 11.06.2015, N 363/273 от 15.06.2015. Условие о ее предмете согласовано сторонами, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены универсальные передаточные документы N 354/273 от 10.06.2015, N 356/273 от 11.06.2015, N 363/273 от 15.06.2015 на общую сумму 122 055 руб. 73 коп. (л.д.25-33), из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель. Имеются отметки, подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, оттиски печатей предприятий. Указанные универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком, в силу чего, у него возникло обязательство по оплате полученного товара.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 112 312 руб. 63 коп.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 112 312 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 903 руб. 14 коп. за период с 12.06.2015 по 08.11.2017.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Правила расчета процентов действуют с 01.06.2015 (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке:

- до 01.06.2015 - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции);

- с 01.06.2015 по - 31.07.2016 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- с 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В связи с несвоевременной оплатой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 903 руб. 14 коп. за период просрочки с 12.06.2015 по 08.11.2017. Расчет процентов истцом произведен исходя из особенностей, приведенных выше. Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный апеллянтом расчет процентов недостоверен, т.к. произведен для кредиторов, находящихся в Приволжском федеральном округе, тогда как местоположение истца в соответствии с правилами ст. 54 ГК РФ находится в Северо-Западном федеральном округе.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу N А07-36213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт Маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пласт Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина