Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7900/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А07-35569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-35569/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 N 314 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, а также предписания от 20.10.2017 N 06/1-06/69 в части требований об устранении нарушений по устройству колодцев ПК 1..4 и необходимости в актах освидетельствования скрытых работ наличия подписи специалиста по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018) требования заявителя удовлетворены, постановление от 02.11.2017 N 314 признано незаконным и отменено, предписание от 20.10.2017 N 06-1-06/69 признано недействительным в части требования об устранении нарушений по устройству колодцев ПК 1..4 и необходимости в актах освидетельствования скрытых работ наличия подписи специалиста по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства. Также судом взыскано с управления в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Госстройнадзор Омской области не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных постановления и предписания.

В обоснование жалобы ссылается на то, что проведенной в отношении заявителя проверкой установлены три нарушения требований технических регламентов при осуществлении заявителем строительства объекта: 1) устроены колодцы ПК 1..4 иного размера, чем предусмотрено в прошедшей экспертизу проектной документации; 2) в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись специалиста по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства; 3) в исполнительных схемах отсутствуют подписи исполнителя, производителя работ и руководителя строительной организации, проектные значения параметров, действительные значения и отклонения. Как указывает управление, именно эти обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, в то же время, признавая постановление незаконным в полном объеме, суд первой инстанции оценил только первые два нарушения, а третьему нарушению оценка не дана. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии первых двух нарушений и обращает внимание на фактическое исполнение заявителем содержащихся в предписании требований, что подтверждается заключением о соответствии объекта техническим регламентам от 27.11.2017.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030204118306 и на основании контракта от 24.11.2016 N ТУР-21-46-16-3043 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по объекту ТПР программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" 2017 г. (л.д.16-30), осуществляло строительство объекта капитального строительства "Внешнее электроснабжение ЛПДС "Исилькуль". Реконструкция", расположенного по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Нефтяников, 1. ЛПДС "Исилькуль-ПП".

На основании распоряжения от 06.09.2017 N 761-р (л.д.78) в период с 26.09.2017 по 20.10.2017 должностными лицами Госстройнадзора Омской области проведена проверка заявителя при осуществлении строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства. Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2017 N 06/1-07/270 (л.д.39-41, 89-90), которым зафиксированы в том числе следующие нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил: проектной документацией, получившей заключение ООО "Статус" предусмотрено устройство колодцев ПК 1..4 из стальных труб 1420х14мм по ГОСТ 10704-91 (л.д.82-84), по факту ООО "УЭС" смонтированы колодцы ПК 1..4 1220х12мм, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 35,49,83, документами о качестве от 23.06.2017 N 3043/8 И N 3043/10 (л.д.85-90), что противоречит ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в актах освидетельствования скрытых работ N 35-113 от 03.07.2017 отсутствует подпись специалиста по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства, что противоречит ч.1, ч.5 ст.55.5-1, ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в исполнительных схемах N 1-113 отсутствуют подписи исполнителя, производителя работ и руководителя строительной организации, проектные значения параметров, действительные значения и действительные отклонения, что противоречит ч.ч.6, 9 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п.4.2, 4.6, 4.10 ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения".

По итогам проверки управлением в адрес ООО "УЭС" выдано предписание от 20.10.2017 N 06-1-06/69 (л.д.31-32, 99), которым предписано в срок до 24.11.2017 устранить нарушения: 1) проектной документацией, получившей заключение ООО "Статус" предусмотрено устройство колодцев ПК-1..4 из стальных труб 1420х14мм по ГОСТ 10704-91 (л.д.82-84), по факту ООО "УЭС" смонтированы колодцы ПК-1..4 1220х12мм, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 35,49,83, документами о качестве от 23.06.2017 N 3043/8 и N 3043/10; 2) в актах освидетельствования скрытых работ N 35-113 от 03.07.2017 отсутствует подпись специалиста по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства; 3) в исполнительных схемах N 1-113 с 03.07.2017 по 30.09.2017 отсутствуют подписи исполнителя, производителя работ и руководителя строительной организации, проектные значения параметров, действительные значения и действительные отклонения.

Извещением от 18.10.2017, направленным в адрес заявителя по факсу 18.10.2017, общество извещено о необходимости явки его представителя в управление 20.10.2017 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.77).

20.10.2017 управлением в отношении общества, без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 380 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.75). Копия протокола направлена в адрес общества по почте 23.10.2017 (л.д.74).

Определением от 26.10.2017, направленным в адрес заявителя по факсу, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.11.2017 (л.д.73).

Постановлением от 02.11.2017 N 314 по делу об административном правонарушении, вынесенным без участия представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.33-34, 72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом, заявителем постановление от 02.11.2017 N 314 оспаривается в полном объеме, а предписание - в части требований об устранении нарушений по устройству колодцев ПК 1..4 (п.1 предписания) и необходимости в актах освидетельствования скрытых работ наличия подписи специалиста по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства (п.2 предписания).

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта и постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых урегулирован соответственно главой 24 и параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Госстройнадзор Омской области в силу ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Указа Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области", наделен полномочиями на проведение проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также на выдачу предписаний при осуществлении государственного строительного надзора.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч.3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов (ч.6).

Как следует из оспоренного предписания, учреждение пришло к выводу о нарушении обществом при осуществлении строительных работ на рассматриваемом объекте капитального строительства требований проектной документацией, получившей заключение ООО "Статус" N 77-2-1-3-0006-16 от 09.02.2016, в части устройства колодцев ПК-1..4 (проектной документацией ОНГ/П-УСМН/73-05-ПОС предусмотрено устройство колодцев ПК-1..4 из стальных труб диаметром 1420х14мм (л.д.83-84), тогда как по факту ООО "УЭС" смонтированы колодцы ПК-1..4 диаметром 1220х12мм, что подтверждается документами о качестве от 23.06.2017 N 3043/8 и N 3043/10 (л.д.85-86)).

Вместе с тем, как указывает заявитель, указанные работы выполнялись им в соответствии с переданной ему заказчиком рабочей документацией, включающей Схему по устройству колодцев (лист 5 основного проекта рабочих чертежей), из которой следует, что предусмотрено строительство колодцев ПК 1..4 именно диаметром 1220х12мм по ГОСТ 10704-97. Это обстоятельство подтверждено представленной заявителем схемой (л.д.15).

Кроме того, представленным в материалы дела заключением ООО "Статус" от 27.10.2017 N 77-2-1-3-0006-16-01 проектная документация на рассматриваемый объект капитального строительства признана модифицированной в части корректировки ранее получивших положительное заключение проектных решений, в том числе в части приведения в соответствие размеров колодцев ПК 1..4 (предусмотрено устройство колодцев из трубы диаметром 1220х12мм) (л.д.100-103).

Заключением от 27.11.2017 N 126 построенный, реконструированный объект капитального строительства признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации (с учетом модификации проектной документации в соответствии с заключением от 27.10.2017 N 77-2-1-3-0006-16-01).

В этой связи оснований для признания заявителя нарушившим положения ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований проектной документации в части устройства колодцев ПК 1..4 не имеется, а потому оспоренное предписание в части п.1 обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Пунктом 2 предписания обществу предложено устранить нарушение, заключающееся в отсутствии в актах освидетельствования скрытых работ N 35-113 от 03.07.2017 подписи специалиста по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя об отсутствии нормативно установленного требования о необходимости подписания актов скрытых работ указанным специалистом, в связи с чем признал оспоренное предписание в этой части не соответствующим закону.

Однако, судом не учтено следующее.

В силу ст.55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства (ч.1). Специалисты по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (ч.4). К должностным обязанностям специалистов по организации строительства относятся: 1) организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства; 2) оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; 3) приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; 4) подписание следующих документов: а) акта приемки объекта капитального строительства; б) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; в) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; г) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (ч.5). Сведения о физическом лице, указанном в части 1 этой статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (ч.6).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Приложением N 3 к указанным Требованиям утверждена форма Акта освидетельствования скрытых работ, которой предусмотрено подписание этого акта в том числе представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалистом по организации строительства) с указанием идентификационного номера в национальном реестре специалистов.

Таким образом, на основании указанных Требований и пп.в) п.4 ч.5 ст.55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации акты скрытых работ подлежат подписанию в том числе специалистом по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

Поскольку указанное нормативное требование заявителем не исполнено, содержащееся в п.2 оспоренного предписание предложение устранить такое нарушение следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании предписания в этой части недействительным.

Решение суда первой инстанции о признании предписания в указанной части недействительным вынесено при условии неприменения подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание управления подлежит признанию недействительным в части предложения устранить нарушение при устройстве колодцев ПК 1..4, как не соответствующее в этой части закону и нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду создания условий для привлечения общества к административной ответственности). В остальной оспоренной обществом части оснований для признания недействительным предписания не имеется.

Судом первой инстанции признано незаконным и отменено в полном объеме постановление управления от 02.11.2017 N 314 о привлечении ООО "УЭС" к административной ответственности.

Оценивая позицию суда в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.23.56 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 9.4 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства) КоАП РФ.

То есть оспоренное постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В рассматриваемой ситуации ООО "УЭС", как лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, отвечает указанным требованиям (ч.ч.3, 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а потому является субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Объектом этого правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из содержания оспоренного постановления, заявителю вменены в вину следующие нарушения: 1) проектной документацией, получившей заключение ООО "Статус" предусмотрено устройство колодцев ПК-1..4 из стальных труб 1420х14мм по ГОСТ 10704-91, а по факту ООО "УЭС" смонтированы колодцы ПК-1..4 1220х12мм; 2) в актах освидетельствования скрытых работ N 35-113 от 03.07.2017 отсутствует подпись специалиста по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства; 3) в исполнительных схемах N 1-113 с 03.07.2017 по 30.09.2017 отсутствуют подписи исполнителя, производителя работ и руководителя строительной организации, проектные значения параметров, действительные значения и действительные отклонения.

Из заявления общества следует, что по существу им не оспаривается обоснованность вменения ему в вину нарушения, выразившегося в отсутствии в исполнительных схемах N 1-113 с 03.07.2017 по 30.09.2017 подписей исполнителя, производителя работ и руководителя строительной организации, проектные значения параметров, действительные значения и действительные отклонения.

Указанное нарушение подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается, что само по себе исключает возможность признания недоказанным наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения. Это обстоятельство судом первой инстанции при принятии решения в части признания незаконным и отмены постановления в полном объеме не учтено.

Как указано выше, вменяемое в вину обществу нарушение, выразившееся в нарушении проектной документации ввиду устройства колодцев ПК-1..4 из стальных труб иного диаметра, материалами дела не подтверждено, а потому вменение обществу этого нарушения обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В то же время по изложенным выше основаниям является правомерным вменение в вину заявителю нарушения, выразившегося в отсутствии в актах освидетельствования скрытых работ N 35-113 от 03.07.2017 подписи специалиста по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения нормативных требований и требований проектной документации и нормативных требований при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также доказательств совершения учреждением действий, направленных на соблюдение таких требований в материалы дела не представлено. В этой связи суд полагает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение Администрации к административной ответственности, не имеется.

Оспоренное постановление принято заинтересованным лицом в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Примененная управлением мера ответственности (предупреждение) соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены. Решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены такого постановления следует признать принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.1, 2, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, предписание управления от 20.10.2017 N 06-1-06/69 подлежит признанию недействительным в части требования об устранении нарушений по устройству колодцев ПК 1..4, в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным предписания управления, уплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению за счет Госстройнадзора Омской области.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-35569/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) N 06/01-06/09 от 20.10.2017 в части требования об устранении нарушения по устройству колодцев ПК 1..4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (ИНН 0275041202, ОГРН 1030204118306 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова