Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-20343/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-20343/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-201703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу N А40-201703/14 (82-1612), принятое судьей Болиевой В.З. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" (ОГРН 5137746103248, ИНН 7736667727)

о расторжении договора, взыскании долга, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Спирин Д.А., Деров М.В. по доверенности от 24.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" (далее - ответчик) о взыскании суммы 1.494.028 руб. 67 коп., составляющей 1.388.676 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N01-00225/06 от 22.02.2006 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2014 г., 105.351 руб. 71 коп. - неустойку за просрочку арендных платежей, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 144.6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. произведена процессуальная замена в порядке правопреемства должника ЗАО "ИНФЕСТ" (ОГРН 1067761737405) на его правопреемника - ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" (ОГРН 5137746103248) по делу N 40-201703/14 (82-1612). (т.2, л.д. 63).

26.02.2016 г. ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу А40-201703/14 (82-1612) по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.2, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-201703/14 (82-1612) и в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. (т.2, л.д. 109-112; 134-136).

Постановлением Арбитражном суде Московского округа от 11.11.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу N А40-201703/2014 отменены, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года прекращено. (т.3, л.д. 35-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40- 201703/2014 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д. 59-60).

По результатам судебного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 г. в удовлетворении заявления ООО" Сеть семейных медицинских центров N 2" о пересмотре решения суда от 12.03.2015 г. по делу N А40-201703/14 (82-1612) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. определение суда от 15.08.2017 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы.

При повторном рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 г. в удовлетворении заявления ООО" Сеть семейных медицинских центров N 2" о пересмотре решения суда от 12.03.2015 г. по делу N А40-201703/14 (82-1612) по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции в удовлетворении заявления повторно отказал.

При этом суд первой инстанции указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения от 12.03.2015 г. по правилам главы 37 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель, ответчик - ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выполнил ранее указанные требования судов кассационной и апелляционной инстанции и вынес определение суда без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда, в связи с чем, просит определение суда повторно отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что определение суда от 19 марта 2017 г. подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "ИНФЕСТ" заключен договор аренды от 20.02.2006 г. N 01-Ю225/06 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 144.60 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 30, стр. 1.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. (изготовление полного текста решения суда) по делу N А40-201703/2014-82-1612 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Между тем, заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, в качестве основания в порядке главы 37 АПК РФ указывает на то, что при расчете задолженности истцом была допущена ошибка, которая привела к принятию не правильного решения суда.

То есть Департамент, обращаясь с настоящим иском в суд, предъявил требование о взыскании несуществующей задолженности за спорный период у ответчика перед истцом, что послужило основанием для повторного взыскания долга за оплаченный спорный период и явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, поскольку не были известны ответчику как правопреемнику, в связи с реорганизацией общества в форме преобразования, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО" Сеть семейных медицинских центров N 2" ссылается на допущенную Департаментом как арендодателем техническую ошибку при расчете задолженности, что подтверждается письмом Департамента от 17.01.2017 г. (т.3, л.д. 22). Согласно указанному письму Департамент признает отсутствие задолженности по арендной плате и пени у ответчика за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2014 г., который был предметом рассмотрения спора при принятии решения суда от 12.03.2015 г. В подтверждение указанного, заявитель представил к заявлению платежные поручения подтверждающие оплату долга в указанный период. (т.2, л.д. 87-106).

Также заявитель указал, что о наличии возникшего спора в суде, он как правопреемник ответчика, не знал. Поскольку 10.03.2015 г., т.е. в день принятия решения суда - ЗАО "Инвест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО" Сеть семейных медицинских центров N 2", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2015 г.

При этом, в выписке ЕГРЮЛ было указано о реорганизации общества ответчика, но суд первой инстанции правопреемника не извещал, к участию в дело его не привлекал.

Однако, несмотря на проведение реорганизации в обществе арендатора, задолженность у ответчика отсутствовала за спорный период заявленный истцом.

По мнению заявителя, если бы указанные обстоятельства, а именно: отсутствие задолженности были бы известны суду, оснований для расторжения договора в судебном порядке и выселении ответчика у суда не имелось.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Департамента от 17.01.2017 г. (т.3, л.д. 22), о котором заявителю стало известно лишь - 17.01.2017 г., поскольку с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда ответчик обратился - 26.02.2016 г., следовательно, срок подачи заявления на основании ст. 312 АПК РФ не пропущен.

Суд первой инстанции, приняв указанные обстоятельства, указал, что приведенные заявителем факты действительно свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств. Однако, суд посчитал, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении решения суда не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Так как судом первой инстанции не учтено, что Департамент, обращаясь с настоящим иском в суд, предъявил требование о взыскании долга, который на момент принятия решения суда у арендатора отсутствовала, следовательно, наличие нарушенных прав Департамента подлежащего восстановлению у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства в заявлении не были и не могли быть известны заявителю при принятии решения суда.

Кроме того, Департамент само отсутствие задолженности у ответчика при принятии решения суда не отрицает, а напротив отсутствие долга подтверждает, и документально суду не подтверждает, что заявителю были известны те обстоятельства на дату принятия решения суда, которые указаны в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из изложенного, оснований для повторного отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Применяя ст. 269 АПК РФ, в силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ) и которые суд по существу не рассматривал по причине отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае, апелляционный суд не имеет возможности пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть решение суда, которое апелляционным судом не принималось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд повторно отменяет обжалуемое определение суда, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 68, 71, 176, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 310, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 г. по делу N А40-201703/14 (82-1612) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.