Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-1109/18

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

А08-13742/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу N А08-13742/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны (ИНН 312324131040, ОГРН 316312300109553) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 211 814 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 09.08.2017 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 07.04.2016 с участием автомобиля "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак О522СУ, принадлежащего Першиной З.В., под управлением Першина А.А. (страховой полис ЕЕЕ 0381075465) и автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак О139ЕТ, под управлением Кахраманова А.М. (страховой полис ЕЕЕ 0365501658), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, уплаченной государственной пошлины, третье лицо: Першина Зоя Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ватутина Ксения Викторовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к САО "ВСК" о взыскании 211 814 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 09.08.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 года иск удовлетворено частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ИП Ватутиной К.В. 105 907 руб. 18 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 09.08.2017, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, 7 236 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 121 043 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ИП Ватутиной К.В. из федерального бюджета 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак О522СУ31, принадлежащего Першиной З.В., под управлением Першина А.А. и автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак О139ЕТ, под управлением Кахраманова А.М.

Собственник автомобиля "Mazda СХ-5" Першина З.В. признана потерпевшей стороной.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСК" в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ 0381075465 сроком действия с 31.08.2016 по 30.08.2017.

25.11.2016 Першина З.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного имущества ответчик признал случай страховым, и выплатил Першиной З.В. страховое возмещение в размере 6 015 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 080544 от 01.12.2016.

27.12.2016 между Першиной З.В. (цедент) и Станько А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 105, согласно которому Першина З.В. уступила Станько А.Ю. право требования возмещения убытков вследствие повреждения автомобиля "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак О522СУ31 в ДТП от 07.11.2016 по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 69, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО (полис ЕЕЕ 0381075465).

Согласно экспертному заключению ИП Возовик Е.А. от 27.12.2017 N 1929, выполненному по заказу Станько А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 800 руб. 00 коп., всего - 117 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 17392 от 27.01.2017 САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 12 581 руб. 45 коп.

Таким образом, САО "ВСК" выплатило Першиной З.В. страховое возмещение в общей сумме 18 596 руб. 45 коп.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.03.2017 с САО "ВСК" в пользу Станько А.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 98 903 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 379 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745 руб. 65 коп.

31.05.2017 между Станько А.Ю. (цедент) и ИП Ватутиной К.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1929-1, согласно которому Станько А.Ю. уступил ИП Ватутиной К.В. право требования возмещения убытков вследствие повреждения автомобиля "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак О522СУ31 в ДТП от 07.11.2016, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО (полис ЕЕЕ 0381075465), в том числе денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.03.2017 по делу N 2-631/2017/1922.

Платежным поручением N 442094 от 10.08.2017 САО "ВСК" перечислило ИП Ватутиной К.В. 158 028 руб. 20 коп., исполнив решение суда от 09.03.2017.

ИП Ватутина К.В. обратилась к ответчику с претензией от 14.08.2017, в которой требовала произвести выплату неустойки в размере 211 814 руб. 37 коп. за период с 10.01.2017 по 09.08.2017.

Претензия была вручена ответчику 15.08.2017 в 14:50, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 15.08.2017 и описью вложения в ценное письмо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора как необоснованный.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано выше, 27.12.2016 между Першиной З.В. (цедент) и Станько А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 105, согласно которому Першина З.В. уступила Станько А.Ю. право требования возмещения убытков вследствие повреждения автомобиля "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак О522СУ31 в ДТП от 07.11.2016 по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 69, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО (полис ЕЕЕ 0381075465).

31.05.2017 между Станько А.Ю. (цедент) и ИП Ватутиной К.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1929-1, согласно которому Станько А.Ю. уступил ИП Ватутиной К.В. право требования возмещения убытков вследствие повреждения автомобиля "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак О522СУ31 в ДТП от 07.11.2016, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО (полис ЕЕЕ 0381075465), в том числе денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.03.2017 по делу N 2-631/2017/1922.

Учитывая заключение между Станько А.Ю. и ИП Ватутиной К.В. договора цессии, Станько А.Ю. выбыл из обязательства по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве является ИП Ватутина К.В.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования уплаты неустойки не могло быть передано истцу, в связи с тем, что, по мнению ответчика, оно не передавалось Станько А.Ю., а также о мнимости сделки, подлежат отклонению, как заявленные голословно без учета фактических обстоятельств дела и основанные на неправильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 25.11.2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.03.2017 по делу N 2-631/2017/1922 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, суд взыскал с САО "ВСК" неустойку по 09.01.2017, снизив её размер до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Фактически обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком 10.08.2017.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании 211 814 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 09.08.2017, рассчитав её следующим образом:

1) с 10.01.2017 по 26.01.2017 - 18 952,45 руб. (111 485 руб. недоплаченного страхового возмещения х 1% х 17 дн.);

2) с 27.01.2017 по 09.08.2017 - 192 861,92 руб. (98 903,55 руб. недоплаченного страхового возмещения х 1% х 195 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, правомерно снизил неустойку, подлежащую взысканию, в два раза до 105 907 руб. 18 коп., отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость более значительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленная голословно.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 400 руб., понесенные в связи с направлением претензии ответчику.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями курьерской службы от 15.08.2017, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 1929 от 01.06.2016, платежное поручение N 187 от 23.10.2017 на сумму 15 000 руб., подтверждающих несение истцом судебных издержек по настоящему делу.

Согласно п. 1.3 договора N 1929 от 01.06.2016 ООО "Экспертно-правовой центр" обязалось оказать ИП Ватутиной К.В. юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Белгородской области по иску о взыскании с САО "ВСК" неустойки вследствие просрочки в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего Першиной З.В. автомобиля "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак О522СУ31 в ДТП от 07.11.2016.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Платежным поручением N 187 от 23.10.2017 истец перечислил ООО "Экспертно-правовой центр" 15 000 руб., указав назначение платежа: "Оплата юридических услуг по договору N 1929 от 01.06.2017".

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор возмездного оказания юридических услуг N 1929 содержит опечатку в дате заключения (указан 2016 год вместо 2017 года).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд первой инстанции правомерно признал доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, наличие большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы на услуги представителя применительно к данному спору подлежат взысканию в размере 7 500 руб., отказав в остальной части. Данный размер судебных расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. правомерно возвращена ИП Ватутиной К.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу N А08-13742/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов