Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 19АП-6545/18

г. Воронеж

17 августа 2018 г.

Дело N А08-7491/2018

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маклакова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 об оставлении искового заявления без движения по делу N А08-7491/2018 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Маклакова Павла Анатольевича (ИНН 312822690612, ОГРН 317312300026380) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Белгородской области (ИНН 3123341895, ОГРН 1143123005740) N 22-147-18 от 28.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальной предприниматель Маклаков Павел Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу N А08-7491/2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определения об оставлении заявления без движения не указано.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения статьей 128 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принимается к производству суда.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке данного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьей 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маклакову Павлу Анатольевичу апелляционную жалобу Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу N А08-7491/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д. Миронцева