Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23724/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-251807/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2018 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-2181) по делу N А40-251807/17

по иску ООО "Технология"

к Минобороны России

при участии третьего лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о признании незаконным бездействие и об обязании направить уведомление

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадейкин В.В. по доверенности от 17.01.2018

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 29.08.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилось к Минобороны России о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в уполномоченный банк - банк ГПБ (АО) уведомления о полном исполнении государственного контракта N 1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012 и об обязании направить в уполномоченный банк уведомление о полном исполнении государственного контракта N 1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что государственный контракт расторгнут, взаимные обязательства сторон прекращены, способ защиты права является надлежащим.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на то, что в рамках исполнения государственного контракта N 1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (головной исполнитель), между ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (исполнитель) и ООО "Технология" (исполнитель) заключен договор субподряда N 850-2013/СМР от 27.05.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Военный городок Лагунное, Южно-Курильский р-н Сахалинской области, о. Кунашир.

Во исполнение указанного договора ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" перечислило ООО "Технология" аванс в размере 1 433 000 000 руб., а ООО "Технология" выполнило работы и передало ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также всю необходимую документацию. Общая стоимость выполненных работ составила 1 531 021 858 руб. 50 коп. Данный договор был расторгнут 24.10.2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-236650/16 с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" взыскано в пользу ООО "Технология" задолженность в размере 98 021 858 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 848 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 419 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственный контракт N 1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012 расторгнут, что подтверждается соглашением от 26.12.2016 о расторжении, согласно п.9 которого государственный контракт считается расторгнутым со дня его подписания - с 26.12.2016.

Заявитель в иске указывает, что ответчик не направляет в уполномоченный банк уведомление о полном исполнении государственного контракта N 1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012, незаконно бездействует.

Пунктом 10 ст.3 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено, что все расчеты по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, а также контракта осуществляются по отдельному счету, открываемому в уполномоченном банке.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8.2 Закона N 275-ФЗ уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета.

При этом ч.2 ст.8.3 Закона N 275-ФЗ определено, что отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные Законом N 275-ФЗ, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителем после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

Таким образом, в случае исполнения государственного контракта и завершения расчетов по нему отдельные счета, использовавшиеся для осуществления расчетов по данному конкретному государственному контракту, должны быть закрыты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, распоряжения Правительства Российской Федерации N 290-р от 11.03.2008, которым утвержден Устав ФКП "Управление заказчика Кс Минобороны России", предприятие является самостоятельным юридическим лицом - унитарным предприятием, не является органом военного управления и не входит в состав Минобороны.

Минобороны согласно п.2.5 контракта передало исполнение части своих функций предприятию при осуществлении прав и обязанностей по контракту за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Минобороны.

Таким образом, вопрос о направления в уполномоченный банк уведомления о полном исполнении контракта не входит в компетенцию предприятия.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта работы по контракту не принимались, задолженность генподрядчика, определенная сторонами контракта, подлежит возврату на счет государственного заказчика, итоговый акт по контракту не подписан.

Из материалов дела усматривается, что в ответах на претензии истца письмами N ФКП/11/27204 от 09.11.2017, N ФКП/11/991 от 02.02.2018 ответчик сообщал об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, заявляя требование о признании незаконным бездействие и об обязании направить уведомление, истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как он не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни главой 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, ни иными законами.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части противоречит действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-251807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина