Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-4984/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-103345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Петрушичев Ю.А. по доверенности от 23.11.2017 N 01-30-934/17;

от ответчика: представитель Гейдаров Р.А. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4984/2018) ООО "ЖКС N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-103345/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 168 267 руб. 69 коп. задолженности по договору N12-855551-ЖФ-ВО от 09.04.2014 за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, а также 16 140 руб. 21 коп. пеней.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018, в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 168 267 руб. 69 коп. задолженности, 16 140 руб. 21 коп. пени, а также 6532 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Предприятием выставлены счета за ноябрь 2016 - июль 2017 года на сумму 310 284 руб. 60 коп., однако согласно статистического отчета платежного агента ответчика ГУП ВЦКП Жилищного хозяйства за услугу водоотведения за спорный период населению многоквартирного дома по адресу: пр. Большевиков д.57 корп. 1, выставлена сумма 274 295 руб. 46 коп., что соответствует потреблённому объёму сточных вод в размере 11 066,78 куб. м. В этой связи Общество полает необоснованным предъявление суммы задолженности в размере 35 989 руб. 14 коп. (310 284 руб. 60 коп. - 274 295 руб. 46 коп.). Кроме того, податель жалобы указал, что в спорный период от населения дома в счет оплаты коммунальной услуги водоотведения поступила плата в размере 264 730 руб. 85 коп., в связи с чем за спорный период взысканию подлежала задолженность в сумме 9564 руб. 61 коп.

Также, по мнению подателя жалобы, расчет пеней произведен истцом неверно, поскольку не применена ставка рефинансирования Центрального банка в размере 8,5 % годовых, в то время как на день вынесения судом решения по делу ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что в расчете задолженности указаны несколько счетов-фактур с различными адресами, тогда как в отзыве на апелляционную жалобу истец указывал, что задолженность по иску начислена только по адресу пр. Большевиков, дом 57, корпус 1, литера У, и отсутствие в связи с этим возможности проверки расчета задолженности и пеней истца, определением от 28.05.2018 апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.06.2018, а также обязал сторон провести сверку расчетов задолженности и пеней по вызову истца в его помещении.

18.06.2018 в апелляционный суд поступило дополнение Предприятия к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Предприятие пояснило, что расчет задолженности и пени произведен исключительно в отношении объекта, расположенного по адресу: пр. Большевиков, д. 57, корп. 1, литера У, в подтверждение чего также сослалось на расшифровки к счетам фактурам.

Определением от 14.06.2018 в связи с непроведением совместной сверки расчетов, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2018, судом назначена сверка расчетов (задолженности и пени) на 15.06.2018 по местонахождению Предприятия.

18.06.2018 в апелляционный суд поступило дополнение Предприятия к отзыву на апелляционную жалобу с приложением акта сверки и расчетом неустойки, исходя из ставки ставка 7,75%.

В судебном заседании от 20.06.2018 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 09.04.2014 между Предприятием и Обществом заключен договор N 12-855551-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять водоотведение в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 57, корп. 1, литера У, а ответчик обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату водоотведения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 по платежным документам, сформированным с 30.11.2016 по 31.07.2017 на сумму 168 267 руб. 69 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), размер которых за период с 23.12.2016 по 03.10.2017 составил 16 140 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг по водоотведению истцом в материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровками к ним (л.д. 17-45), корректировочные счета-фактуры с расшифровками к ним.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по Договору подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком доказательства своевременной оплаты образовавшейся задолженности суду не представлены, вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания основного долга в заявленном размере следует признать правомерными.

Доводы Общества о необоснованном предъявлении к взысканию суммы долга в размере 35 989 руб. 14 коп. со ссылкой на данные статистического отчета платежного агента ответчика ГУП "ВЦКП ЖХ", не нашли своего подтверждения в материалах дела. Разница, на которую ссылается ответчик, сама по себе не свидетельствует о неправильности расчета истца, Обществом в обоснование своих возражений контр-расчет не представлен.

Кроме того, спорная задолженность начислена в отношении объекта, расположенного по адресу: пр. Большевиков д. 57, корп. 1, литера У, что соответствует Приложению N 1 к Договору и расшифровкам к выставленным счетам-фактурам. Вместе с тем, представленный ответчиком статистический отчет ГУП "ВЦКП ЖХ", отражает общие данные по начисленным и поступившим средствам за исковой период по всему адресу: пр. Большевиков, д. 57, корп. 1, при этом в статистическом отчете указан только интервал расчетов, в отсутствие назначения платежей, в связи с чем не представляется возможным определить, за какой месяц производились платежи.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Общества в части оплаты спорной задолженности и разнесения денежных средств на счета в исковом периоде, поскольку денежные средства поступали истцу от ГУП "ВЦКП ЖХ" без назначения платежа, и истец на основании статьи 522 ГК РФ разносил их на погашение задолженности более ранних периодов, что не противоречит Договору, условиями которого не урегулировано разнесение денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов, за оказанные услуги, по периоду поступления.

Относительно доводов ответчика о необходимости при расчете пеней применения ставки рефинансирования Центрального банка в размере 7,75 % годовых, действующей на момент вынесения решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет пени, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России с 18.09.2017 - 8,5 %, в то время как на момент вынесения решения судом первой инстанции ставка рефинансирования составляла 7,75%.

На основании изложенного, исходя из расчета пеней с применением ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, сумма пеней за период с 23.12.2016 по 03.10.2017 составила 13 810 руб. 69 коп.

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-103345/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН: 1089847179950) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) задолженность по договору N 12-855551-ЖФ-ВО от 09.04.2014 за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 168 267 руб. 69 коп., пени за период с 23.12.2016 по 03.10.2017 в размере 13 810 руб. 69 коп., а также 6462 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина