Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-19642/17

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО "Зика-Ингазтех": Михайлов В.И., паспорт, доверенность от 12.03.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Уральский Завод Химического Машиностроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2018 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2017

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005536, ИНН 6671352940),

установил:

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2017 заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.07.2017 требования заявителя ООО "УралЭнергоПромСтрой" к ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (должник) в размере 3 763 805 руб. 78 коп. признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО "НПО Инновационные газовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

В арбитражный суд 12.03.2018 поступило заявление заинтересованного лица Бориса Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2017.

Определением суда от 14.03.2017 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 года заявление Соминича Бориса Александровича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2017: в виде наложения ареста на следующее имущество: а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197; в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова; регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор АО "Уралхиммаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства по делу, а именно: транспортные средства, в том числе Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197, является фактически единственным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. По мнению апеллянта, имеются основания для оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197 в соответствии с законодательством о банкротстве. Считает, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение в будущем судебных актов арбитражного суда о признании данной сделки недействительными. Полагает, что действующие обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы Соминича Б.А., поскольку фактически ни ООО "Зико-Ингазтех", ни Соминич Б.А. не являются добросовестными приобретателями. Сохранение обеспечительных мер прямо связано с предметом спора, поскольку спорное транспортное средство может поступить в конкурсную массу должника.

В материалы дела от ООО "Зико-Ингазтех", Соминича Б.А. поступили письменные отзывы, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Зико-Ингазтех" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление конкурсного кредитора АО "Уралхиммаш" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на следующее имущество, ранее отчужденное ООО "НПО Инновационные газовые технологии":

а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN Х96330232С2474704;

а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671A251284;

а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN XW7BK4FK70S000108;

а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091;

а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодателем) и ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 286/16-ЕКТ от 02.12.2016, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести имущество (предмет лизинга) у продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договоров лизинга).

Соглашением N 1 от 24.04.2017, заключенным между ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (первоначальным лизингополучателем), ООО "Зико-Ингазтех" (новым лизингополучателем) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) произведена замена стороны в обязательствах в договоре лизинга N 286/16-ЕКТ от 02.12.2016.

Из пояснений сторон следует, что на основании соглашения от 17.04.2017, заключенного между ООО "Зико-Ингазтех" (новым лизингополучателем) и ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (первоначальным лизингополучателем) за приобретаемые по договору лизинга N 286/16-ЕКТ от 02.12.2016 права лизингополучателя ООО "Зико-Ингазтех" уплатило первоначальному лизингополучателю денежную сумму в размере 11 576 442 руб. 40 коп. - равную сумме лизинговых платежей, ранее уплаченных первоначальным лизингополучателем лизингодателю до момента заключения соглашения N 1 от 02.12.2016.

В дальнейшем Соминич Б.А. приобрел а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197 (далее - автомобиль) по договору купли-продажи автомобиля от 08.12.2017 у продавца ООО "Зико-Ингазтех" по цене 3 600 000,0 руб. (копии договора купли-продажи и квитанции об оплате автомобиля имеются в материалах дела).

После сделки купли-продажи от 08.12.2017 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в подтверждение чего внесена соответствующая отметка в ПТС серии 77 УР N 701097 от 26.02.2016 и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66 58 N 339111 от 08.12.2017.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомобиль никогда не принадлежал должнику на праве собственности. Собственниками автомобиля последовательно являлись следующие лица: АО "Мерседес-Бенц РУС" - с 26.02.2016 по 01.03.2016; ООО "УралАвтоХаус" с 01.03.2016 по 23.12.2016; ООО "Балтийский лизинг" с 23.12.2016 по 06.12.2017; ООО "Зико-Ингазтех" с 06.12.2017 по 08.12.2017; Соминич Б.А. с 08.12.2017 и по настоящее время (соответствующие отметки проставлены в паспорте транспортного средства серии 77 УР N 701097).

Также в ПТС на автомобиль проставлены отметки о том, что с 23.12.2016 по 24.04.2017 автомобиль находился в лизинге у ООО "НПО Инновационные газовые технологии".

Указанные обстоятельства явились основанием удовлетворения заявления Соминича Бориса Александровича об отмене обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 ч.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль никогда не принадлежал должнику на праве собственности. Собственниками автомобиля последовательно являлись следующие лица: АО "Мерседес-Бенц РУС" с 26.02.2016 по 01.03.2016; ООО "УралАвтоХаус" с 01.03.2016 по 23.12.2016; ООО "Балтийский лизинг" с 23.12.2016 по 06.12.2017; ООО "Зико-Ингазтех" с 06.12.2017 по 08.12.2017; Соминич Б.А. с 08.12.2017 и по настоящее время.

При этом в рамках дела о банкротстве должника отсутствует обособленный спор с участием Соминича Б.А. по поводу неправомерного отчуждения указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отпали основания, послужившие причиной их принятия, принял обоснованный судебный акт об отмене обеспечительных мер в испрашиваемой части.

Поскольку транспортное средство никогда не принадлежал должнику на праве собственности, в производстве суда отсутствует обособленный спор по вопросу о признании сделки недействительной, сохранение обеспечительных мер не соответствует нормам ст. 90 АПК РФ, а также разъяснениям п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства по делу, а именно: транспортные средства, в том числе Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197, являются фактически единственным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На момент принятия обеспечительных мер автомобиль являлся собственностью ООО "Балтийский лизинг", а лизингополучателем (начиная с 24.04.2017) ООО "Зико-Ингазтех", что подтверждается договором лизинга N 276/16-ЕКТ от 23.12.2016, Соглашением N 1 от 24.04.2017, заключенным между ООО "НПО Инновационные газовые технологии", ООО "Зико-Ингазтех" и ООО "Балтийский лизинг", о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 276/16-ЕКТ от 23.12.2016.

В отношении довода апеллянта о том, что имеются основания для оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197 в соответствии с законодательством о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает, что обжаловано может быть Соглашением N 1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 268/16-ЕКТ от 02.12.2016, но спорный автомобиль непосредственно в конкурсную массу не поступит, поскольку право на выкуп предмета лизинга возникает только при надлежащем исполнении условий лизинга.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из названной нормы, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Автомобиль мог поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме. Иное из условий договора лизинга не следует. Таким образом, предположение о том, что автомобиль Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197 может быть включен в конкурсную массу должника, следовательно, необходимо предотвратить дальнейшее отчуждение предмета лизинга, в связи с чем, испрашиваемые меры связаны с предметом спора, не основано ни на нормах правах, ни на имеющихся доказательствах.

При том, сам кредитор также указывает на то, что оспаривание сделок приведет к восстановлению права требования ООО "Зико-Ингазтех" к ООО "НПО Инновационные газовые технологии" на сумму уплаченных денежных средств, а также на возникновение встречных требований к ООО "Балтийский лизинг", и Соминича Б.А. к ООО "Зико-Ингазтех".

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу N А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н. Чепурченко