Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-5072/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-98204/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-98204/17, принятое судьей Семёновой А.Б. по иску ООО "ИНТЕР ПЛЮС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 346 600 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 11 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 10 432 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-98204/17 требования ООО "ИНТЕР ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.04.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак А459РО28, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0710973142), причинены повреждения автомобилям "Тойота", г.р.з. В846ТУ18, и "Тойота", государственный регистрационный знак М827ЕМ125.

Транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак М827ЕМ125, принадлежит на праве собственности Бобковой Александре Константиновне.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

12.04.2017 между потерпевшим (Бобкова А.К. - цедент) и Джураевым А.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 7, в рамках которого цедент уступил цессионарию право на получение надлежащего исполнения от ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству, возникшего вследствие ДТП от 05.04.2017 года, а также право на получение исполнения по всем возможным расходам, установленным законом.

19.04.2017 Джураев А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на данное обращение ответчик представил ответ от 25.04.2017 N 76/15, в котором указывал на увеличение сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

В связи с отсутствием выплаты со стороны страховщика, Джураев А.Р. самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключения N 830 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 432 800 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства. Размер годных остатков в соответствии с заключением составил 78 500 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналога поврежденного автомобиля - 425 100 руб. 00 коп.

Следовательно, среднерыночная стоимость аналога за вычетом годных остатков составляет 346 600 рублей.

13.07.2017 Джураев А.Р. обратился к ответчику с требованием о досудебном исполнении обязательств. В дальнейшем право требования перешло к ООО "Интер Плюс" на основании заключенного с Джураевым А.Р. договора уступки права требования N 04/08 от 28.08.2017.

29.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

Оставление требования о выплате страхового возмещения без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение данного положения ЦБ РФ 19.09.2014 года была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из содержания с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для случая полной гибели имущества определяется его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как изложено выше, произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

В экспертном заключении N 830 от 04.07.2017, представленном истцом в материалы дела, определена действительная стоимость поврежденного ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В свою очередь, в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не представил в материалы дела экспертное заключение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что такая обязанность изначально лежит на страховщике.

Довод ответчика со ссылкой на п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по мотиву не внесения денежных средств на депозитный счет суда, в связи с не установлением судом срока на внесение денежных средств, рассмотрен апелляционным судом.

Нарушение норм процессуального права в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае не имеет места быть, так как согласно представленного истцом заключения N 830 от 04.07.2017, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

Данное обстоятельство исключает возможность проведения по делу экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 ФЗ об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оценке ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ООО "Интер Плюс" представило соглашение N 05/08-ИПЛ от 28.08.2017 об оказании юридической помощи, а также платежное поручение от 23.11.2017 N 55 на сумму 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования в указанной части обосновано удовлеторены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-98204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина