Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 12АП-5289/18

г. Саратов

26 июня 2018 г.

Дело N А57-30143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каменева Н.С., действующего по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (1895043, г. Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 120, литер А, пом. 2010, ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года по делу N А57-30143/2017 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Сратов, ул. Театральная площадь, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (1895043, г. Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 120, литер А, пом. 2010, ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214)

заинтересованные лица: Шалаев Павел Иванович (г. Саратов), Певнев Владимир Викторович (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Константа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФССП России по Саратовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Константа", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 в УФССП России по Саратовской области из прокуратуры Саратовской области поступило обращение гражданина Шалаева П.И. (вх. N 35428/17/64000 от 11.09.2017) о нарушении ООО "Константа" (далее - ООО "Константа") положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления административным органом выявлено, что в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 ООО "Константа", включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство: рег. N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности Певнева Владимира Викторовича (далее - Певнев В.В.), возникшей у последнего по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-217694003921764 от 31.05.2017, посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер телефона +7(962)621-52-30, используемый Шалаевым П.И., что является нарушением пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 05.12.2017 начальником Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Саратовской области Светкиным Д.А. в отношении ООО "Константа" составлен протокол N 152/17/64000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП России по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО "Константа" на телефонный номер Шалаева П.И. +7 962 621 52 30 в августе 2017 года направило 125 сообщений.

Однако Шалаев П.И. должником по договору потребительского займа не является.

Согласия должника (Певнева В.В.) на осуществление, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (Шалаевым П.И.), предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ материалы дела не содержат.

Факт нарушения ООО "Константа" вышеприведенных правовых норм подтверждается административным материалом, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017 N 152/17/64000-АП.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-217694013921764 при исполнении договора от 31.05.2017, которым, по мнению общества, на основании части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ была изменена частота взаимодействия с заемщиком, установленная частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

При этом для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае соответствующее соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия между кредитором и Певневым В.В., может быть заключено между кредитором и Певневым В.В., выступающим в качества должника, т.е. физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-217694003921764 от 31.05.2017.

Представленное ООО "Константа" соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора от 28.03.2017 заключено между кредитором и Певневым В.В., выступающим в качестве заемщика. Частота взаимодействия определена с заемщиком. Данное соглашение не предусматривает частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Доводы апеллянта о том, что заемщик указал сведения о телефоне третьего лица в документах при оформлении займа, не имеет правового значения, поскольку в любом случае ООО "Константа", как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан был соблюдать требования пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО "Константа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что все поступившие от общества документы и сведения получены Управлением с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) без вынесения распоряжения (приказа) о проведении проверки и составления акта по результатам проверки, и не могут служить доказательствами по данному делу, что исключает событие и состав вменяемого обществу правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям положения Закона N 294-ФЗ не применимы.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года по делу N А57-30143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко