Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6522/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-32895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-32895/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

Швефель Екатерина Николаевна (паспорт).

Швефель Екатерина Николаевна (далее - Швефель Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик 1) о признании незаконным решения от 04.04.2017 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гарант ВИП" ОГРН 11777456024382 (далее - ООО "Гарант ВИП") и обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Гарант ВИП" ОГРН 11777456024382.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на отсутствие в резолютивной части указания суда на возложение определенной обязанности на государственный орган, Инспекция, принявшее оспариваемый ненормативный акт, обязана была устранить допущенные нарушения заявителя. Следовательно, внесение записи о регистрации ООО "Гарант ВИП" ОГРН 11777456024382 явилось следствием принятия судебного акта по делу N А76-26142/2016.

Инспекция не согласна с выводом суда относительно разъяснения судебного акта, ссылается на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия такой необходимости по делу N А76-26142/2016.

Ответчик в жалобе указывает, что поскольку обращение за совершением действия существовало, то в силу статей 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) Инспекция обязана была совершить действия по регистрации обращения от 03.06.2016. Оснований для отказа не имелось.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель не согласилась с жалобой, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что в результате незаконного отказа регистрирующего органа от 08.06.2016 ей, как учредителю, пришлось совершать ряд действий по восстановлению нарушенных прав, в том числе по повторному обращению за регистрацией ООО "Гарант ВИП", заявитель утверждает, что несет расходы от незаконных действий регистрирующего органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.06.2018 до 20.06.2018.

После перерыва заявитель в судебное заседание не явился, в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 20.06.2018 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Ермолаеву Л.П.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 в регистрирующий орган поступило заявление по форме N Р11001 о регистрации юридического лица при его создании ООО "Гарант ВИП", учредителями общества выступили граждане Цирульников П.С. и Швефель Е.Н..

08.06.2016 по заявлению от 03.06.2016 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Один из учредителей ООО "Гарант ВИП" - Цирульников П.С. обратился в суд с оспариванием принятого регистрирующим органом решения, возбуждено дело N А76-26142/2016.

23.03.2017 решением суда по делу N А76-26142/2016 решение Инспекции от 08.06.2016 признано недействительным (л.д. 55-59 т.1).

30.03.2017 отдел регистрации Инспекции передал поступившие документы 03.06.2016 для повторной регистрации (л.д.54 т.1).

Решением от 04.04.2017 произведена регистрации ООО "Гарант ВИП" ОГРН 11777456024382.

В свою очередь, 10.08.2016 Швефель Е.Н. был представлен в регистрирующий орган новый пакет документов и заявление по форме Р11001 для государственной регистрации ООО "Гарант ВИП", решением от 15.08.2016 была внесена запись о регистрации ООО "Гарант ВИП" ОГРН 1167456107719.

Затем последовали действия по обжалованию решения Инспекции от 08.06.2016 в рамках дела N А76-26142/2016.

Полагая, что ООО "Гарант ВИП" ОГРН 11777456024382 с указанием учредителей Швефель Е.Н. и Цирульников П.С. зарегистрировано неправомерно, против воли названных лиц, в отсутствие их обращения за регистрацией юридического лица, Швефель Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент государственной регистрации ООО "Гарант ВИП" ОГРН 11777456024382 у регистрирующего органа имелись сведения о регистрации ООО "Гарант ВИП" ОГРН 1167456107719 с теми же учредительными документами, в связи с чем, оснований для повторной регистрации не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о регистрации.

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Как верно указывает ответчик, установленных вышеназванной статьей оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Следует также отметить ошибочность позиции Швефель Е.Н., полагающей, что обращения для регистрации ООО "Гарант ВИП" ОГРН 11777456024382 отсутствовало, поскольку таким обращением является первоначально поданное заявление учредителей данного общества 03.06.2016. Логического завершения действий по данному обращению на момент оспариваемой регистрации не имелось (абзац 1 пункта 5 статьи 25.6 Закона о регистрации).

Между тем, обе стороны спора владели информацией о том, что создание учредителями Швефель Е.Н. и Цирульников П.С. ООО "Гарант ВИП" на момент повторной регистрации имело место быть.

Данные обстоятельства также отражены в решении по делу N А76-26142/2013.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 25.6 Закона о регистрации также указано, что в случае, если принятие решения о государственной регистрации на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы противоречит записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после даты принятия решения об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, применяя вышеуказанное положение закона, ответчик должен был вынести решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по тем же учредительным документам с теми же участниками общества.

Инспекция ссылается на отсутствие в законе урегулирования данной ситуации, однако данное утверждение опровергается вышеперечисленными нормами закона и разъяснениями к нему.

Так, регистрирующему органу по аналогичной ситуации даны разъяснения в письме Федеральной налоговой службы от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@ "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)", в пункте 2.4 которого указано на вынесение в аналогичной ситуации решения об отказе в государственной регистрации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для повторной регистрации общества у ответчика не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о совершении им действий во исполнение решения суда по делу N А76-26142/2013 подлежат отклонению по вышеназванным мотивам.

Иные доводы, относительно применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-32895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Забутырина