Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-3819/18

город Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А08-7565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича, Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 по делу N А08-7565/2017 (судья Пономарева О.И.), принятому по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРН 316312300085699) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 166 500,44 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 95 011,44 руб. неустойки за период с 23.08.2016 по 31.05.2017, 56 400 руб. финансовой санкции за период с 23.08.2016 по 31.05.2017, а также 1750 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 600 руб. нотариальных расходов; 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 по делу N А08-7565/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Тульнева М.А. взысканы: 9501,14 руб. неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 23.08.2016 по 31.05.2017, 7050 руб. финансовой санкции за период с 23.08.2016 по 31.05.2017, 691,32 руб. почтовых расходов; 4062 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ИП Тульнев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 в обжалуемой части, в связи с чем, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил в 10 раз заявленную неустойку. Кроме того, требование об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось. Предприниматель также указывает, что факт несения расходов на представителя подтверждается договором оказания услуг N 8 от 25.07.2017 и актом приема-передачи денежных средств 25.06.2017.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 по делу N А08-7565/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тульнева М.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 в 13 час. в г.Белгороде на 5-м Супруновском переулке в районе дома 18а произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Reno SR Logan государственный регистрационный знак М 864 НМ 31 и автомобиля Hyundai Porter государственный регистрационный знак О 170 КР З1.

Гражданская ответственность владельца Reno SR Logan принадлежащего па праве собственности Сороколетовой, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376230189 в СПАО "РЕСО - Гарантия".

Гражданская ответственность владельца Hyundai Porter застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377911630 в ПАО СК" Росгосстрах".

Сороколетова В.М. в указанном ДТП признана потерпевшей стороной.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП.

Сороколетова В.М. 25.07.2016 передала (уступила) свое право требования к страховой компании страхового возмещения и всех иных производных от него сумм в полном объеме Линкову Д.Е. (выгодоприобретатель), который 02.08.2016 направил ответчику заявление о страховой выплате.

В течение установленного законом срока транспортное средство ответчиком осмотрено не было, после чего 16.08.2016 Линков Д.Е. направил страховщику уведомление о недопустимости злоупотребления правом и требование произвести осмотр.

Однако страховщик в очередной раз уклонился от возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного автомобиля и организации независимой технической экспертизы.

Выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок страховщик не осуществил, мотивированный отказ Линкову Д.Е. не направил.

Линков Д.Е. 16.01.2017 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно результатам которой размер затрат па проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 33 692 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

Ответчик 13.04.2017 получил досудебную претензию с экспертным заключением.

За пределами установленного законом срока, 31.05.2017 страховщик выплатил Линкову Д.Е. страховое возмещение в размере 48 692 руб. (расходный кассовый ордер N 572).

Таким образом, ответчик выплатил Линкову Д.Е. страховое возмещение в размере 33 692 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

После этого Линков Д.Е. переуступил свое право требования страхового возмещения и иных производных от него сумм в полном объеме ИП Тульневу М.А., уведомив ответчика 01.08.2017 о произведенной уступке прав требования.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и финансовой санкции, а также обращения в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ИП Тульневым М.А. исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт выплаты ответчиком страховой выплаты в размере 48 692 руб. ИП Тульневым М.А. не оспариваются.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец исчислил неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 23.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 95 011,44 руб.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно, в отзыве на исковое заявление СПАО "РЕСО - Гарантия" ссылается на несоразмерность неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 9501,14 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки таких выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (пункт 8 статьи 11.1).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязательство страховщика при осуществлении страховой выплаты в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО прекращается в том случае, если размер такой выплаты составил 50 000 рублей.

В связи с этим, для расчета финансовой санкции в данном случае следует принимать страховую сумму по виду причиненного вреда потерпевшему в размере 50 000 руб.

Таким образом, в данном конкретном случае расчет судом финансовой санкции в сумме 7050 руб. (50 000 руб. х 282 дн. х 0,05 %) является правомерным.

При обращении с исковым заявлением, истцом заявлено о взыскании с ответчика 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве подтверждения факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг N 8 от 25.07.2017, заключенный с ИП Светличным М.А., акт приема-передачи денежных средств от 25.07.2017 в размере 21 000 руб. (т. 1, л.31-32).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности Предпринимателем факта несения им расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

В материалах дела отсутствуют первичные документы на выдачу наличных денежных средств в сумме 21 000 руб. из кассы ИП Тульнева М.А. (РКО), а также документы о приеме денег исполнителем услуг по договору ИП Светличным М.А. (ПКО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о передаче денег не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства, поскольку обе стороны договора оказания юридических услуг N 8 являются индивидуальными предпринимателями, обязанными применять указанный выше порядок ведения кассовых операций при расчетах наличными денежными средствами, а, следовательно, факт денежных расчетов может быть подтвержден только предписанными первичными документами.

В части взыскания с ответчика 1750 руб. почтовых расходов, в том числе: 350 руб. - за направление уведомления о переуступке права требования; 350 руб. - за направление заявления о страховой выплате; 350 руб. - за направление досудебной претензии ответчику; 350 руб. - за направление иска в арбитражный суд и 350 руб. - за направление копии иска ответчику, судом правомерно признаны обоснованными почтовые расходы в сумме 1050 руб., поскольку почтовые расходы в сумме 700 руб. не относятся к судебным расходам.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, в пользу ИП Тульнева М.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 691,32 руб.

Заявленные ИП Тульневым М.А. требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 600 руб. расходов на нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийных комиссаров (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим, несения указанных расходов при условии, что расходы аварийных комиссаров подлежат оплате лицом, виновным в ДТП, а не потерпевшей стороной.

Кроме того, расходы за услуги нотариуса не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 по делу N А08-7565/2017 в обжалуемой части не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Тульнева М.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 по делу N А08-7565/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.Н. Бумагин Е.А. Семенюта