Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-7822/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-9091/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Техмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-9091/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" к ООО "Техмонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техмонтаж" о взыскании денежных средств в сумме 25 847 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-9091/18 исковые требования ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как указывает истец, при анализе финансовой отчетности на основании документов переданных конкурсному управляющему установлено, что ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" платежным поручением N 190 от 29.04.2014 перечислило ответчику денежные средства в сумме 25 847 руб. в счет оплаты за сплит-систему.

Полагая, что встречного исполнения на спорную сумму произведено не было, соответственно денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 25 847 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 23-24).

Между тем, факт отсутствия встречного исполнения на спорную сумму истцом не подтвержден.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-9091/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов