|
27 июня 2018 г.
|
Дело N А41-9091/18
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Техмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-9091/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" к ООО "Техмонтаж" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техмонтаж" о взыскании денежных средств в сумме 25 847 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-9091/18 исковые требования ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как указывает истец, при анализе финансовой отчетности на основании документов переданных конкурсному управляющему установлено, что ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" платежным поручением N 190 от 29.04.2014 перечислило ответчику денежные средства в сумме 25 847 руб. в счет оплаты за сплит-систему.
Полагая, что встречного исполнения на спорную сумму произведено не было, соответственно денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком иму
