Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25191/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-13454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мособлбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-13454/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Мособлбанк" (ОГРН 1107711000022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (ОГРН 1117746968855)

о расторжении кредитного договора

в судебное заседание представители:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мособлбанк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сенатор" в котором просило расторгнуть кредитный договор N 485/14 от 15.05.2014 г. и кредитный договор N 485/1/14 от 15.05.2014 г., ссылаясь на то, что:

- 15.05.2014 г. между ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" (правопредшественник истца) и ООО "СЕНАТОР" был заключен кредитный договор N 485/14 о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 000 руб. со сроком возврата 16.01.2015 г. и уплатой 18% годовых;

- 15.05.2014 г. между ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" и ответчиком был заключен Кредитный договор N 4854/1/14 о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 8 350 000 руб., со сроком возврата 30.04.2015 г. и уплатой 18 % годовых;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-152307/15 суд взыскал с ООО "СЕНАТОР" в пользу ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" задолженность в размере 199 285 019 руб. 46 коп., которое не исполнено и задолженность ответчиком не погашена;

- ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к истцу по настоящему спору;

- 19.10.2017 г. истец направил требование в адрес должника/ООО "СЕНАТОР" о расторжении кредитного договора N 485/14 от 15.05.2014 г. и кредитного договора N 485/1/14 от 15.05.2014 г., поскольку требование было оставленобез удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 30.03.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-152307/15 уже взыскана задолженность по кредитным договорам в полном объеме;

- истец не обосновал на восстановление каких нарушенных его прав направлен заявленный иск, поскольку истцом уже реализовано право на взыскание денежных средств по спорным кредитным договорам в принудительном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 21.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Заявитель не указал, какие нормы права нарушены судом первой инстанции, а также какое нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 450 ГК РФ в данном случае безосновательна, поскольку существенное нарушение прав истца - компенсировано вступившим в законную силу судебным актом, взыскавшим с ответчика всю сумму задолженности, включая проценты и неустойки.

Увеличение задолженности ответчика в связи с начислением процентов и неустойки - не может считаться для истца - существенным нарушением условия договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года по делу N А40-13454/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина