Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-5606/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-60384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ИП Сивкова Николая Михайловича (ИНН 741506448241, ОГРНИП 307741509900013) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Хасанова Алексея Мавлютбаевича (ИНН 666101490004, ОГРНИП 304667032200020) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Хасанова Алексея Мавлютбаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года

по делу N А60-60384/2017,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску ИП Сивкова Николая Михайловича

к ИП Хасанову Алексею Мавлютбаевичу

о взыскании 1 971 505,42 руб.,

установил:

ИП Сивков Николай Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Хасанову Алексею Мавлютбаевичу (далее - ответчик) о взыскании с последнего 1 859 205,12 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2017 N 02/17ЕКБ, в том числе: 1 762 043,40 руб. основного долга, 97 161,72 руб. неустойки, начисленной за период с 17.07.2017 по 07.11.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 442 021,40 руб., во взыскании неустойки отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что истцом при расчете суммы основного долга не учтены платежные поручения от 19.07.2017 N 37895 на сумму 120 022 руб., от 03.08.2017 N 38077 на сумму 200 000 руб. При этом названными платежными поручениями произведена оплата ООО "ГК "Оптимум" за ИП Хасанова А.М. за товар, поставленный ИП Сивковым Н.М. в адрес ИП Хасанова А.М. по товарной накладной от 16.06.2017 N 10. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить при расчете долга положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия о товаре (его наименование и количество). Заявитель жалобы считает, что фактически между сторонами сложились отношения по исполнению разовой сделки купли-продажи, что исключает начисление неустойки. В любом случае, по мнению ответчика, расчет истцом неустойки является неверным; суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Сивков Н.М. (поставщик) и ИП Хасанов А.М. (покупатель) подписан договор поставки от 01.06.2017 N 02/17ЕКБ (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядки и сроки, установленные договором.

В силу п. 2.1. договора поставщик обязался передать товар покупателю в количестве, установленном в накладных.

Пунктом 2.8. договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручению покупателю в соответствии с условиями договора и товарной накладной.

Оплата каждой партии товара осуществляется после передачи товара покупателю, но не позднее 30 календарных дней (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1. договора).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными покупателю поставлен товар на общую сумму 3 189 136,60 руб.

Оплата за товар, поставленный по договору от 01.06.2017 N 02/17ЕКБ, произведена покупателем в части 1 314 793,20 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку поставленный по договору от 01.06.2017 N 02/17ЕКБ товар на сумму 1 762 043,40 руб. (с учетом уточнения) не был оплачен, соответствующая претензия, направленная в адрес покупателя, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав требования ИП Сивкова Н.М. обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1 762 043,40 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить при расчете долга положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, учесть оплату ООО "ГК "Оптимум" за ИП Хасанова А.М. за товар, поставленный ИП Сивковым Н.М. в адрес ИП Хасанова А.М. по товарной накладной от 16.06.2017 N 10, по платежным поручениям от 19.07.2017 N 37895 на сумму 120 022 руб., от 03.08.2017 N 38077 на сумму 200 000 руб., отклоняются.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 19.07.2017 N 37895 на сумму 120 022 руб., от 03.08.2017 N 38077 на сумму 200 000 руб., оплата произведена ООО "ГК "Оптимум" по счету N 02-06 от 16.06.2017 по договору от 02.11.2015 N 02/11.

Из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного ООО "ГК "Оптимум", следует, что по договору поставки N 02/11 Общество имело задолженность перед ИП Сивковым Н.М. по состоянию на 01.07.2017 в сумме 576 632 руб. Произведенные платежи учтены в погашение указанной задолженности (л.д. 110).

Из пояснений истца следует, что кредитор (истец) принял исполнение ООО "ГК "Оптимум" по договору от 02.11.2015 N 02/11.

При этом последующее изменение назначения платежа в счет исполнения обязательств иного лица и по иной сделке возможно только по согласованию сторон.

Сама по себе обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица (ст. 313 ГК РФ) не может быть рассмотрена в отрыве от оснований возникновения и прекращения обязательств, в том числе по иным сделкам кредитора и третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что договор поставки от 01.06.2017 N 02/17ЕКБ является незаключенным, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар, принятый ответчиком по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлялся вне рамок указанного договора по разовым сделкам купли-продажи.

Судами установлено, ответчиком не опровергнуто, что по условиям договора поставки от 01.06.2017 N 02/17ЕКБ поставщик обязался передать товар покупателю в количестве, установленном в накладных. Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручению покупателю в соответствии с условиями договора и товарной накладной (п. п. 2.1., п. 2.8. договора).

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются ссылки на договор поставки.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных), свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Кроме того, в платежных поручениях покупателем ИП Хасановым А.М. указывалось в назначении платежа - оплата по договору от 01.06.2017 N 02/17ЕКБ.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд, истец, в том числе просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 97 161,72 руб., начисленную за период с 17.07.2017 по 07.11.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил иск с указанной части в полном объеме, признав расчет неустойки верным и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку договор от 01.06.2017 N 02/17ЕКБ является незаключенным, а между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,1% в день, 36% в год) последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Сами по себе сведения из кредитных организаций с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства и ставки, согласованной сторонами, о несоразмерности санкции не свидетельствуют.

При этом двукратная ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальной рекомендованной к применению в случае явного завышения неустойки.

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 1 859 205,12 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 97 161,72 руб. пени за просрочку оплаты товара, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-60384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов