Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-3901/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А43-5028/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-5028/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, Роскомнадзор, административный орган) в ходе рассмотрения обращений граждан Лушенкова С.В., Аммосовой А.И., Кутянова М.А., Шмелева И.В. выявлено нарушение Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - Почта России, Предприятие) действующего законодательства в области почтовой связи, выразившееся в несоблюдении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений на территории Российской Федерации, а именно:

1) регистрируемое почтовое отправление (письмо заказное отправление 1-го класса) от 21.11.2017 N 18851508089115, принятое в отделении почтовой связи (далее - ОПС) N188515 (Кипень) Волосовского почтамта (таблица к письму от 12.01.2018 N 578/52),должно поступить в доставочное ОПС Нижний Новгород N 603107 не позднее 29.11.2017 (установленный контрольный срок пересылки отправлений 1-го класса от д. Кипень Ломоносовского района Ленинградской области до Нижнего Новгорода составляет не более 8 дней).

Однако почтовое отправление поступило 01.12.2017 (накладная ф. 16 от 29.11.2017 N 6039651722235191, приписанная к накладной от 01.12.2017 N 6039601866671294, и таблица к письму от 12.01.2018 N 578/52), тем самым контрольный срок пересылки почтового отправления нарушен на 2 дня.

2) из ОПС Дивеево N 607320 было отправлено регистрируемое почтовое отправление (посылка обыкновенная) (далее - посылка) от 21.11.2017 N60332010119602 (трассировка РПО).

Почтовое отправление должно поступить в доставочное ОПС не позднее 01.12.2017 (установленный срок пересылки посылки от с. Дивеево Нижегородской области до г.Елабуга Республики Татарстан составляет не более 10 дней без учета дня приема, нерабочих и праздничных дней).

Однако в доставочное ОПС Елабуга N 423603 посылка поступила 13.12.2017 (накладная ф. 16 от 13.12.2017 N 4236391800028457 и таблица к письму от 12.01.2018 N 578/52), тем самым контрольный срок пересылки почтового отправления нарушен на 12 дней.

3) из ОПС Дзержинск N 606000 Дзержинского почтамта отправлено регистрируемое почтовое отправление (посылка с объявленной ценностью) (далее - посылка) от 28.11.2017 N 60600017007539 (трассировка РПО).

Почтовое отправление должно поступить в доставочное ОПС не позднее 06.12.2017 (срок пересылки посылок от г. Дзержинск до г. Павлово Нижегородской области составляет не более 8 дней без учета дня приема, нерабочих и праздничных дней).

Однако в доставочное ОПС Павлово N 606108 Павловского почтамта посылка поступила 13.12.2017 (накладная ф. 16 от 12.12.2017 N 6039641888936643 и таблица к письму от 12.01.2018 N 578/52), тем самым контрольный срок пересылки почтового отправления нарушен на 7 дней.

4) международное почтовое отправление (заказной мелкий пакет) N 1Ш132495416НК, страна отправитель Китай, поступило на территорию Российской Федерации (Москва, МРЦ Внуково) 19.11.2017 (трассировка РПО). В этот же день пройдено таможенное оформление.

Согласно утвержденным контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции почтовое отправление должно поступить в доставочное ОПС Нижний Новгород N 603028 не позднее 24.11.2017 (установленный срок пересылки от Москвы до Нижнего Новгорода составляет 4 дня без учета дня приема и одного дня таможенного оформления).

Однако почтовое отправление поступило 20.12.2017 (накладная ф. 16 от 18.12.2017 N 6039621855658822), тем самым контрольный срок пересылки почтового отправления нарушен на 26 дней.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 12.02.2018 года составило протокол N АП-52/4/115 об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок давности привлечении к административной ответственности по данному делу составляет один год.

Почта России в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 5 приложения к выданной Предприятию лицензии от 11.04.2013 N 108074 "Лицензионные требования" предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Согласно статье 14 Закона N 176-ФЗ определено, что одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а также обязан обеспечить сохранность принятого от пользователя услуг почтовой связи почтового отправления.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы её обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки её пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (статья 16 Закон N 176-ФЗ).

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 46 Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, а также обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Контрольные сроки пересылки почтовых отправлений по территории России утверждены:

постановлением Правительства РФ "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы);

приказом Почты России от 29.12.2009 N 504-п "Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений "Отправления I -го класса";

распоряжением Почты России от 31.03.2016 N 14-р "Об утверждении контрольных сроков пересылки посылок нестандартных и нестандартных негабаритных, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки извещений".

Согласно пункту 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня;

г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Материалами дела подтверждается и Почтой России не оспаривается, что последним допущено нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений на территории Российской Федерации.

Факт совершения Почтой России вменяемого ей административного правонарушения подтвержден материалами административного производства, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Почта России предприняла все зависящие от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства при оказании услуг связи, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Почты России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, определив его как трехмесячный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена в связи с обращением получателей почтовой корреспонденции - граждан Лушенкова С.В., Аммосовой А.И., Кутянова М.А., Шмелева И.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителей услуг Почты России.

Следовательно, расценив допущенное Почтой России правонарушение как посягающее на права потребителей, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

С учетом того, что последний эпизод вмененного Предприятию правонарушения имел место 20.12.2017 (день доставки последней корреспонденции), то срок давности привлечения Почты России к административной ответственности истекает 20.12.2018.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела ошибочен.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению предусмотренных законом обязанностей и умысла на совершение правонарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признает совершенное Почтой России правонарушение малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Почты России от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-5028/2018, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина