Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6601/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-5032/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-5032/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Лото" (далее - заявитель, общество, ООО "Урал Лото") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - административный орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) N 2 от 05.02.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного постановления. Полагает, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, поскольку распространение лотерейных билетов и выплата выигрышей участникам лотереи составляют понятие "проведение лотереи". Считает основанным на неверном толковании закона вывод суда о том, что операции, совершаемые обществом, не подлежат обязательному контролю поскольку общество не совершает операций на сумму равную или свыше 600000 руб., а также не осуществляет операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, превышающих 15000 руб. Указывает на то, что законодатель подразумевает наличие возможности проведения идентификации личности при осуществлении любых операций с денежными средствами, сотрудники общества не имеют возможности проведения ряда действий, предусмотренных законом, направленных на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, так как в организации не разработаны правила внутреннего контроля. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в оставлении без внимания ходатайства инспекции о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Инспекцией также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в указанном порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у инспекции возражений по заявлению общества не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство инспекции о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства судом отклонено правомерно. Оснований для перехода к рассмотрению дела в указанном порядке на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "Урал Лото" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал Лото" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057421530616, основным видом деятельности общества является деятельность распространителей лотерейных билетов.

При проведении контрольных мероприятий 16.01.2018 инспекцией установлено нарушение обществом требований подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившееся в реализации лотерейного билета "6 из 36" тираж N 125 билет N 012500337074 стоимостью 100 руб. сотрудником ООО "Урал Лото" в секторе 35 "отдел продажи лотерейных билетов и выплаты выигрышей", расположенном в ТДК "Прииск" по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 325, без проведения идентификации физического лица. По результатам указанных мероприятий инспекцией составлены: протокол N 38 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16.01.2018; протокол опроса от 16.01.2018.

31.08.2018 инспекцией по факту выявленного нарушения в отношении общества, в присутствии его законного представителя, составлен протокол N 2 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Постановлением N 2 о назначении административного наказания от 05.02.2018, вынесенными в присутствии законного представителя заявителя, ООО "Урал Лото" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения

Считая это постановление незаконным, ООО "Урал Лото" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 этой статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе кредитные.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 этой статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

На основании пункта 5.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России. При проведении идентификации клиента - физического лица организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента информации о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе использовать представленные клиентом в целях идентификации и (или) обновления информации сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) (пункт 1.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, организатор лотереи обязан идентифицировать только тех лиц, в пользу которых производятся денежные выплаты в виде выигрыша и выплаты в размере или свыше 600000 рублей, а также лиц, в отношении которых осуществляется прием денежных средств свыше 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 инспекцией в секторе 35 "отдел продажи лотерейных билетов и выплаты выигрышей" ООО "Урал Лото" установлена реализация лотерейного билета на сумму 100 руб. ("6 из 36" - N 012500337074) без проведения идентификации физического лица.

Доказательств осуществления обществом выплаты выигрыша на сумму в размере или свыше 600000 руб., а также доказательств приема обществом платежей по покупке лотерейных билетов на сумму свыше 15000 руб. не представлено.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закона N 138-ФЗ) организация лотереи - это осуществление мероприятий, включающих в себя проведение конкурса по выбору оператора лотереи, заключение контракта с оператором лотереи, утверждение условий лотереи.

Проведение лотереи - это оказание услуг по осуществлению мероприятий, включающих в себя распространение (реализацию, учет) лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, учет лотерейных квитанций, заключение договоров с изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, лотерейных терминалов, распространителями и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров, заключение договоров с участниками лотереи, в том числе прием и учет лотерейных ставок, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи (пункт 8 статьи 2 Закона N 138-ФЗ).

Под оператором лотереи понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющее место нахождения в Российской Федерации, заключившее договор (контракт) с организатором лотереи на проведение лотереи от его имени и по его поручению и имеющее соответствующие технические средства, а под распространителем понимается лицо, заключившее договор на распространение (реализацию, выдачу) лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, прием лотерейных ставок среди участников лотереи, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи (пункты 9, 10 статьи 2 Закона N 138-ФЗ).

То есть, законодателем разграничены субъекты правоотношений, регулируемых указанным законом, при этом распространение лотерейных билетов и выплата выигрышей по ним не тождественны понятию проведение лотереи.

Учитывая, что ООО "Урал Лото" оказывает услуги по распространению лотерейных билетов и не имеет договорных отношений с организаторами лотерей, предметами которых были бы проведение лотерей от имени и по поручению организаторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Урал Лото" нельзя отнести к организациям, проводящим лотереи, на которые распространяются требования Закона N 138-ФЗ.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО "Урал Лото" объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 05.02.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие инспекции с судебной оценкой обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-5032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов