Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-4217/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А66-18482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2018 года по делу N А66-18482/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж.Эксплуатация" (ОГРН 1156952020026, ИНН 6950040563; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 41, офис V; далее - ООО "Китеж.Экплуатация") о взыскании 152 082 руб. 94 коп. пеней за период с 19.12.2015 по 27.09.2017.

Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 марта 2018 года с ООО "Китеж.Экплуатация" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 65 059 руб. 43 коп. пеней и 3029 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику по его заявлению предоставлена рассрочка исполнения настоящего решения в части суммы пеней 54 601 руб. 30 коп. сроком на три месяца начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу с уплатой по 18 200 руб. 43 коп. в течение каждого из первых двух месяцев и 18 200 руб. 44 коп. в третий месяц.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.11.2015 N 69105181 (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 3 договора определен объем покупки, разделом 4 - учет и контроль поставки электрической энергии и мощности.

Разделом 5 договора установлена цена и порядок определения стоимости.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнения принятых по договору обязательств поставил ответчику за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 электрическую энергию (мощность) на общую сумму 6 195 243 руб. 63 коп.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 152 082 руб. 94 коп. пеней за период с 19.12.2015 по 27.09.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку ответчик является управляющей организацией нежилого здания и предоставляет коммунальные услуги владельцам нежилых помещений, а абзац десятый статьи 37 Закона N 35-ФЗ не предусматривает начисление в соответствии с ним пеней исключительно управляющим организациям многоквартирных домов, удовлетворил требования истца в пределах суммы, рассчитанной в соответствии с означенной нормой.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из дела, ответчик является управляющей организацией нежилого здания (г. Тверь, Садовый пер., д. 9) по договорам управления и оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации помещения, заключенным с владельцами помещений, расположенным в данном здании.

В соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ такая управляющая организация не обладает каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между сторонами по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных названными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребителем коммунальной услуги считается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ законодатель установил особый режим в отношении специальных субъектов, к которым в частности относятся исполнители коммунальных услуг.

Ответчик к таким субъектам не относится, следовательно, в данном случае ответчик, как потребитель электрической энергии по договору, за неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику несет ответственность, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в виде пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма введена в действие статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В то же время, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии (мощности), поставленной до декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (ответ на вопрос N 3).

Таким образом, начисление истцом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной до вступления в силу нормы (за ноябрь 2015 года), устанавливающей эту неустойку, является неправомерным.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты энергии, поставленной в ноябре 2015 года, истец вправе претендовать на взыскание неустойки, согласованной сторонами в пункте 6.2 договора, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Таким образом, расчет предъявленной истцом к взысканию неустойки подлежит корректировке.

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из ставок рефинансирования, действующих в соответствие периоды, примененной истцом ключевой ставки (7,75 %), а также не выходя за пределы заявленных требований, из количества дней просрочки, определенного истцом (в том случае, если оно не превышает его фактический показатель).

С учетом данных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца (за минусом уплаченных в счет погашения долга по неустойке 20 000 руб.) 146 903 руб. 91 коп. неустойки.

Неправильное разнесение истцом ряда платежей (по платежным поручениям от 23.09.2016 N 233, от 05.12.2016 N 304) прав ответчика в данном случае не нарушило, поскольку сумма пеней при таком разнесения платежей составила меньшую величину, чем та, на которую истец вправе был бы рассчитывать при учете платежей в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ.

Ответчиком заявлено требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Как видно из дела, истец против предоставления ответчику рассрочки не возражал.

Суд счел возможным предоставить рассрочку на три месяца.

В связи с изменением взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежат изменению и размеры платежей, подлежащие уплате ответчиком в связи с предоставленной ему рассрочкой (два платежа по 48 968 руб. и один платеж 48 967 руб. 93 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы с учетом того, что уменьшение размера иска произведено истцом в том числе в связи с уплатой части неустойки (20 000 руб.) после принятия искового заявления к производству (19.02.2018 и 21.02.2018).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2018 года по делу N А66-18482/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китеж.Эксплуатация" (ОГРН 1156952020026, ИНН 6950040563) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 146 903 руб. 93 коп. неустойки и 5977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Китеж.Эксплуатация" (ОГРН 1156952020026, ИНН 6950040563) рассрочку исполнения решения сроком на три месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу с уплатой по 48 968 руб. в течение каждого из первых двух месяцев и 48 967 руб. 93 коп. не позднее истечения третьего месяца.

В удовлетворении остальной части заявления о рассрочке отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 6858 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2017 N 8229 за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китеж.Эксплуатация" (ОГРН 1156952020026, ИНН 6950040563) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 2821 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева