Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-5271/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А46-23149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5271/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2018 года по делу N А46-23149/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 16 853 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Константиновой Ю.В. по доверенности N РГ-Д-702/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - ООО "Дизельтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16 853 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2018 года по делу N А46-23149/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертное заключение, на которое ссылался ответчик, было составлено после подачи искового заявления в суд с целью уйти от ответственности по полной выплате страхового возмещения, в связи с чем сумма страховой выплаты была намеренно занижена на 10 % от суммы экспертного заключения, направленного истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дизельтехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя страховой компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2017 в 21:00 часов на улице Всеволода Иванова, 20 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Р468АТ 55, под управлением Рослякова И.В. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О110ВХ 55, который принадлежит Ковальчуку А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О110ВХ 55 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ковальчука А.Г. застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ N 0388369503.

Ковальчук А.Г. 06.02.2017 направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что поврежденное транспортное средство в силу имеющихся повреждений не может являться участником дорожного движения в связи с чем предложил страховой компании осуществить осмотр транспортного средства 13.02.2017 в 10-00 часов по адресу: г.Омск, ул. Всеволода Иванова, дом 18.

Как указал истец, в оговоренную дату представитель страховой компании не явился в связи с чем осмотр поврежденного ТС произведен экспертом ООО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N 2525-7/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 966 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника составила 15 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Ковальчуком А.Г. (Цедент) и ООО "Дизельтехника" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 29.01.2017 в 21 час. 00 мин. в районе дома N 20 по ул. Всеволода Иванова, г. Омск.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено Ковальчуком А.Г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" одновременно с заявлением на выплату страхового возмещения 06.02.2017.

Ссылаясь на отсутствие факта выплаты страхового возмещения по данному ДТП, ООО "Дизельтехника" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 19 966 руб. и расходы по оценке 15 000 руб.

23.08.2017 в ответ на претензию истца СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 18 112 руб. 17 коп. по платежному поручению N 525230.

Таким образом, как полагает истец, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязанности ненадлежащим образом, выплатив частичное возмещение, что явилось основанием для обращения ООО "Дизельтехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Дизельтехника" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО действуют специальные нормы, регулирующие правила определения размера ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 18 112 руб. 17 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика 19 966 руб. 66 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Согласно заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 12.03.2017, представленного СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 24 830 руб. 67 коп., с учетом износа - 18 112 руб. 17 коп.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр "ФАР" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26 806 руб. 00 коп., с учетом износа - 19 966 руб. 66 коп.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (18 112 руб. 17 коп.) и размером страховой выплаты, рассчитанной с учетом произведенной истцом экспертизы (19 966 руб. 66 коп.), составляет менее 10 процентов.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежит признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 19 966 руб. 66 коп. страхового возмещения страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" составлено после подачи искового заявления в суд с целью освобождения от ответственности по полной выплате страхового возмещения, опровергается материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости предоставления документов, а также поврежденного транспортного средства для осмотра направлялось СПАО "РЕСО-Гарантия" 08.02.2017, аналогичные уведомления также направлялись в адрес Ковальчука А.Г. телеграммами 09.02.2017 и 03.03.2017 (доказательства их направления т. 2 л.д. 65-72).

09.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О110 ВХ 55, с последующей его оценкой.

Кроме того, письмом от 22.03.2017 N исх. ПР7556159 (т. 2 л.д. 57-58) СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Ковальчука А.Г. об удовлетворении его заявления по выплате страхового возмещения с требованием о предоставлении реквизитов банковского счета, необходимого для перечисления выплаты.

Указанное письмо получено Ковальчуком А.Г. 30.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (т. 2 л.д. 58).

Учитывая изложенное, доводы истца о составлении заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" после подачи искового заявления в суд, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховую компанию нельзя признать нарушившей обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0388369503).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2018 года по делу N А46-23149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева