Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-9971/18

г.Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А72-4895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Мишин Андрей Евгеньевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года по делу N А72-4895/2018 (судья Тимофеев В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Мишину Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 307730231700030, ИНН 730209593174), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишину Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Мишин А.Е., ответчик) о взыскании 796 501 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения, с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Мишина А.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2017. Обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, должны быть включены в процесс арбитражного разбирательства. По мнению истца, вывод Алексеевского районного суда Республики Татарстан нельзя признать, как установленный факт вины либо невиновности в причинении убытков кого-либо из участников процесса по обжалованию постановления инспектора ОГИБДД Алексеевского ОВД от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении. Вопрос вины в причинении убытков не может являться предметом рассмотрения дела о административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности. Вопрос вины в причинении убытков должен быть рассмотрен в рамках дела о возмещении причиненных убытков, при рассмотрении которого будет действовать презумпция вины.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Мишин А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 13.12.2016 по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский р-н, а/д Алексеевское-Высокий Колок, 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Volvo FM-Truck" (государственный регистрационный номер В157ВВ116), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1016 МТ 0761 В.

Истец указывает, что согласно административному материалу водитель Мишин Андрей Евгеньевич, управлявший автомобилем "МАЗ 544018-1320- 031" (государственный регистрационный номер А265НТ73), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0360413726.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО "СОГАЗ" (далее - Правила страхования), согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 196 501 руб., что подтверждается платежным поручением N 3021078 от 18.10.2017.

В соответствии со страховым полисом N 1016 МТ 0761 В страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 350 000 рублей.

По мнению истца, варианты выплаты страхового возмещения в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства "Volvo FM-Truck" (государственный регистрационный номер В157ВВ116) 70% от его страховой стоимости рассчитываются следующем образом: п. 2 соглашения к договору страхования "1016 МТ 0761В DN 003 от 23.12.2016; размер страховой выплаты по страховому случаю составляет 1196501,00 руб. т.е. сумма 60% от страховой стоимости ТС (1350000 руб.) и за вычетом совокупной стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования и не устраненных до момента наступления страхового случая (153 499 руб.).

На основании предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Истец представил расчет исковых требований, согласно которому 1 196 501 руб. (страховая сумма, выплаченная на основании соглашения к договору страхования "1016 МТ 0761В DN 003 от 23.12.2016) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 796 501,00 руб. (размер причиненных убытков), которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

По утверждению ответчика, исковые требования по данному делу являются не состоятельными, так как в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось арбитражное дело N А72-1771/2018 по иску Мишина А.Е. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании 427 644 рублей. Исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, в соответствии с решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 Мишин А.Е. не является виновником ДТП и причинителем вреда (дело N 12-15/2017). Виновником ДТП является Фархутдинов Ф.Ш. АО "СОГАЗ" необоснованно произвело выплату страховой суммы владельцу автомобиля "Вольво".

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пунктах 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО. К названным отношениям применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Истец обосновывает свои исковые требования установлением факта вины ответчика в ДТП и причинении вреда застрахованному имуществу. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения потерпевшему.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, которые опровергают доводы истца о её наличии.

Истец в обоснование наличия оснований взыскания с ответчика выплаченной в порядке суброгации суммы положил факт установления вины ответчика в ДТП. В частности, им за основу взято постановление инспектора ОГИБДД Алексеевского ОВД от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мишина Андрея Евгеньевича (л.д. 53).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу N 12-15/2017 постановление инспектора ОГИБДД Алексеевского ОВД от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мишина Андрея Евгеньевича отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец полагает, что ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица применять нельзя, так как он не участвовал в рассмотрении дела N 12-15/2017 Алексеевского районного суда Республики Татарстан.

Между тем в решении Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 установлены фактические обстоятельства совершения ДТП, которые опровергают факт наличия вины ответчика или обоюдной вины водителей. В решении, к примеру, говорится, что доводы инспектора ДПС Хасанова И.Р. о плохих погодных условиях, в которых Фархутдинов Ф.Ш. не мог увидеть впереди идущую автомашину не свидетельствуют о виновности Мишина А.Е., поскольку водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (л.д. 23-25).

Данные фактические обстоятельства учтены судом в порядке ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстацнии с учетом преюдициального значения вступившего в силу решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу N 12-15/2017, пришёл к выводу о том, что факт вины Мишина Андрея Евгеньевича не установлен.

При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии в ДТП вины водителя Мишина Андрея Евгеньевича и о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в его пользу является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт оказания представительских услуг подтверждее договором на оказание юридических услуг от 26.03.2018 N 6, распиской от 26.03.2018, распиской в получении денег (л.д. 33-35).

Оценив разумность понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также проделанной представителем работы признал заявленную ответчиком ко взысканию с истца сумму судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей обоснованной и документально подтвержденной.

Заявленные ответчиком возражения в этой части суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2017, отклоняются. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы суда общей юрисдикции в части установленных судом фактических обстоятельств совершения ДТП, которые опровергают факт наличия вины ответчика или обоюдной вины водителей в совершении ДТП, которое в рамках настоящего дела расценивается как страховой случай. При этом связь вышеуказанного решения суда общей юрисдикции с настоящим делом истцом не опровергнута.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму арбитражного процессуального права и учел выводы, содержащиеся в решении Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 применительно к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Volvo FM-Truck" (государственный регистрационный номер В157ВВ116), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1016 МТ 0761 В.

Ссылка истца на то, что обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде, несостоятельна. В данном случае арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами, в том числе и постановление административного органа, но с учетом выводов, сделанных в решении Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2017, которое вступило в законную силу. При этом суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности вины ответчика в совершении вышеуказанного ДТП.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года по делу N А72-4895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов