Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6585/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-33119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-33119/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Новичкова Валентина Валентиновна (доверенность N 3372 Д от 28.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 74-ТЭ-1422/15 от 26.12.2014 в размере 1 293 261 руб. 39 коп., пени по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 74-ТЭ-1447/16 от 18.12.2015 в размере 4 435 631 руб. 36 коп.,

пени по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 74-ТЭ-1467/16

от 19.12.2016 в размере 100 700 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 65-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 80-84).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы пени по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 74-ТЭ-1447/16 от 18.12.2015 в размере 4 435 631 руб. 36 коп., пени по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 74-ТЭ-1467/16 от 19.12.2016 в размере 100 700 руб. 68 коп., МУП "ЧКТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию составляет непродолжительный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание МУП "ЧКТС" своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Мечел-Энерго" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП "ЧКТС".

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Энерго" возражал против доводов, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЧКТС" (покупатель) и ООО "Мечел-Энерго" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 74-ТЭ-1422/15 от 26.12.2014 г. (т.1 л.д. 25-29).

Пунктом 2.1 договора ООО "Мечел-Энерго" обязалось поставить, а МУП "ЧКТС" оплатить принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 6.4 договора Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца следующего

за расчетным периодом.

ООО "Мечел-Энерго" на оплату потребленной тепловой энергии выставило счета-фактуры: от 31.01.2015 N 512/4 (корректировочные от 18.03.2015, от 02.12.2015), от 28.02.2015 N 1235/4 (корректировочный от 02.12.2015), от 31.03.2015 N 1855/4 (корректировочный от02.12.2015), от 30.04.2015 N 2486/4 (корректировочный от 02.12.2015), от 31.05.2015 N 2900/4 (корректировочный от 02.12.2015), от 30.06.2015 N 3071/4 (корректировочный от 02.12.2015), от 31.07.2015 N 3160/4 (корректировочные от 31.08.2015, от 02.12.2015), от 31.08.2015 N 3330/4 (корректировочный от 02.12.2015), от 30.09.2015 N 3526/4 (корректировочный от 02.12.2015), от 31.10.2015 N 4059/4 (корректировочный от 02.12.2015), от 30.11.2015 N 4591/4 (корректировочный от 29.08.16), от 31.01.2015 N 512/4, (корректировочные от 18.03.2015 и от 02.12.2015) (т.1 л.д. 68-70,73-75, 83-84, 87-88, 91-92, 95-96, 99-100, 104-106, 110-11, 114-115, 120-121, 123-126).

МУП "ЧКТС" частично произвел оплату платежными поручениями от 28.01.2016 N 348, от 29.01.2016 N 387, от 06.02.2015 N 355, от 20.02.2015 N 747, от 20.05.2015 N 355, от 02.06.2015 N 552, от 10.06.2015 N 668, от 22.06.2015 N 818, от 22.06.2015 N 819, от 20.03.2015 N 312, от 10.04.2015 N 687, от 20.04.2015 N 834, от 13.05.2015 N 177, от 10.06.2015 N 667, от 22.06.2015 N 818, от 20.07.2015 N 252, от 20.08.2015 N 741, от 21.09.2015 N 157, от 23.09.2015 N 213, от 09.10.2015 N 4492, от 15.10.2015 N 4594, от 20.01.2015 N 4685, от 06.11.2015 N 4934, от 20.11.2015 N 5127, от 28.12.2015 N 5897, от 10.01.2016 N 84, от 21.01.2016 N 234, от 29.01.2016 N 387 (т.1 л.д. 71-72, 76-82, 85-86, 89-90, 93-94, 97-98, 101-103, 107-109, 112-113, 116-119, 122-123, 127-132).

Между МУП "ЧКТС" (покупатель) и ООО "Мечел-Энерго" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 74-ТЭ-1447/16 от 18.12.2015 (т.1 л.д. 11-15).

Пунктом 2.1 договора ООО "Мечел-Энерго" обязалось поставить, а МУП "ЧКТС" оплатить принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 6.6 договора Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца следующего

за расчетным периодом.

ООО "Мечел-Энерго" на оплату потребленной тепловой энергии выставило счета-фактуры: от 31.01.2016 N 497/4 (корректировочный от 04.08.2016), от 28.02.2016 N 1049/4 (корректировочный от 04.08.2016), от 31.03.2016 N 1759/4 (корректировочный от 04.08.2016), от 30.04.2016 N 2400/4 (корректировочный от 04.08.2016), 31.05.2016 N 2737/4 (корректировочный от 04.08.2016), от 30.06.2016 N 2914/4 (корректировочный от 04.08.2016), от 31.12.2016 N 4998/4, от 31.12.2016 N 4999/4 (т.1 л.д. 136-137, 145-146, т.2 л.д. 2-3, 6-7, 10-11, 14-15, 18-19).

МУП "ЧКТС" частично произвел оплату платежными поручениями от 20.02.2016 N 834, от 24.02.2016 N 874, от 29.02.2016 N 952, от 02.03.2016 N 997, от 03.03.2016 N 1013, от 09.03.2016 N 1063, от 27.09.2016 N 4727, от 12.04.2016 N 1874, от 20.04.2016 N 1989, то 21.04.2016 N 2019, от 22.04.2016 N 2065, от 04.10.2016 N 4844, от 20.05.2016 N 2609, от 04.10.2016 N 4844, от 20.06.2016 N 3161, от 20.07.2016 N 3650, от 20.10.2016 N 5140, от 23.01.2017 N 220, от 20.01.2017 N 180, от 21.03.2016 N 1360, от 22.03.2016 N 1389, от 23.03.2016 N 1434, от 30.09.2016 N 4824 (т.1 л.д. 138-144, 147-150, т.2 л.д. 1, 4-5, 8, 12-13, 16-17, 20-23).

Между МУП "ЧКТС" и ООО "Мечел-Энерго" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 74-ТЭ-1467/16 от 19.12.2016 (т.1 л.д. 45-49).

В соответствии с п. 2.1. договора ООО "Мечел-Энерго" обязуется осуществлять поставку МУП "ЧКТС" тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном настоящим Договором объеме и надлежащего

качества, а МУП "ЧКТС" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию

и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.6 договора Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца следующего

за расчетным периодом.

В соответствии с Протоколом согласования разногласий N 7 к Протоколу

согласования разногласий N 6 от 10.08.2017 к договору N 74-ТЭ-1467/16 от

19.12.2016 стороны пришли к соглашению, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребленных за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, не позднее 01.10.2017 (т.1 л.д. 62-63).

МУП "ЧКТС" платежными поручениями от 06.10.2017 N 6151, от 09.10.2017 N 6160 от 22.01.2018 N 211, от 23.01.2018 N 263, от 25.01.2018 N320, от 29.01.2018 N 375, от 30.01.2018 N 384 (т. 1 л.д. 64-65, т.2 л.д.40-44).

Пунктами 8.1 договоров стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2017, с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 7).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты потребленной тепловой энергии по договорам, в связи с чем действия истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки являются правомерными.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по договору N 74-ТЭ-1467/16 от 19.12.2016 и не оспаривается МУП "ЧКТС", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Мечел-Энерго" в части начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет договорной неустойки по договору от 18.12.2015 N 74-ТЭ-1447/2016 и договору от 19.12.2016 N 74-ТЭ-1467/2016 (т.2 л.д. 73-75).

ООО "Мечел-Энерго" принимая контррасчет ответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (т.2 л.д. 65).

Расчет неустойки, представленный сторонами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 55-56).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления Пленума N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой электроэнергии, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-33119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева