Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 07АП-3980/18

город Томск

26 июня 2018 г.

Дело N А45-4595/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (N 07АП-3980/2018) на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу N А45-4595/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, ИНН 5402534361, ОГРН 1115476008889) к обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Дёнер" (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, дом 28, офис 109, ИНН 5404404583, ОГРН 1095404024286) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, Ленина, д. 57)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее по тексту - истец, АО "НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Дёнер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дядя Дёнер") о взыскании 19 104 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее по тексту - третье лицо, администрация).

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать госпошлину по апелляционной жалобе с ответчика, поскольку судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом материалы дела: акт обследования от 28.02.2018 N 26, составленный специалистами администрации, не может быть принят во внимание, так как обследование проводилось визуально, без использования специальной техники, без которой невозможно точно определить и установить границы земельного участка и положение объекта на нем, неясно, какие при этом использовались методики, то есть указанный акт не подтверждает нахождение объекта вне земельного участка АО "НПЗ"; уточнение границ земельного участка произведено истцом 05.09.2017, решение суда первой инстанции принято 03.04.2018, следовательно, на момент принятия решения часть нестационарного объекта, принадлежащего ООО "Дядя Денер", находится на земельном участке истца уже более шести месяцев, как следствие, неосновательное обогащение могло быть взыскано за этот срок; границы земельного участка не менялись в течение последних трех лет, известны именно в таком виде неопределенному кругу лиц, что подтверждается документами о праве собственности и кадастровым паспортом; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Определением суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 13.06.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как сотрудниками администрации не был выявлен факт нахождения нестационарного объекта ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности без внесения платы за такое пользование.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "НПЗ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:033055:107 по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 54 АД номер 313620.

05.09.2017 истцом проведено уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2 с кадастровым номером 54:35:033055:107, в результате чего выявлено, что нестационарный объект торговли "Дядя Денер", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2 (в районе площади Калинина, со стороны Красного проспекта) частично (8 м2) размещен на земельном участке, принадлежащем АО "НПЗ" на праве собственности, чем нарушены права АО "НПЗ".

ООО "Дядя Денер" истцом направлено уведомление по вопросу фактического положения объекта, а также претензия об освобождении земельного участка и оплате пользования земельным участком за последние три года.

ООО "Дядя Денер" требования АО "НПЗ" добровольно не удовлетворило, каких-либо действий не предприняло.

АО "НПЗ", полагая, что на стороне ООО "Дядя Денер" возникло неосновательное обогащение в результате пользования частью земельного участка без внесения какой-либо платы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании 19 104 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2016 между ООО "Дядя Денер" и мэрией города Новосибирска заключен договор N НТО-000216 на основании протокола проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска N 315 от 14.11.2016.

На основании указанного договора ответчик разместил нестационарный торговый объект киоск "Дядя Денер" на земельном участке по улице Дуси Ковальчук, 179/2, предоставленном ему мэрией города Новосибирска.

Согласно плану размещения нестационарного объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, право на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта по улице Дуси Ковальчук, 179/2, предоставлено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Из акта обследования, составленного при визуальном осмотре специалистами администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 28.02.2018 N 26, следует, что торговый объект по улице Дуси Ковальчук, 179/2, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а именно на земельном участке, по адресу: улица Дуси Ковальчук, 179/2, право на использование которого предусмотрено договором N НТО-000216.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нестационарный торговый объект - киоск ООО "Дядя Денер" размещён на земельном участке по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2, на основании договора; земельным участком распоряжается мэрия города Новосибирска; срок действия договора от 21.11.2016 N НТО-000216, согласно пункту 1.4 договора, определен с 21.11.2016 по 20.11.2021, плата за использование земельного участка вносится в размере, предусмотренном договором, на расчётный счёт департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом, в обоснование своей позиции, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения нестационарного объекта ООО "Дядя Денер" по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2, на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, на протяжении трёх лет, предшествующих обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Л. Полосин