Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-10942/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-11029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца: представитель А.П. Родинов по доверенности от 26.11.2017;

от ответчика: представитель М.Н. Резцов по доверенности от 10.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10942/2018) ООО "Строй-Маркет СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-11029/2018 (судья Ю. С. Баженова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (ОГРН: 1089848056650, ИНН: 7802454450) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет СПб" (ОГРН: 1127847472972, ИНН: 7804492933) (далее - ответчик) о взыскании 2875 руб. долга, 66552,75 руб. пеней за период с 26.04.2016 по 27.11.2017 по договору оказания услуг N 79 от 01.10.2015, 30000 руб. судебных издержек.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 26.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" взыскано 2875 руб. задолженности по договору оказания услуг N 79 от 01.10.2015 на основании подписанного сторонами Акта N 1194 от 17.05.2017, 66552,75 руб. пеней за период с 26.04.2016 по 27.11.2017 на основании п.5.2 договора оказания услуг N 79 от 01.10.2015, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Инкассовым поручением от 04.04.2018 с ответчика в пользу истца списано 87204,75 руб. во исполнение указанного решения суда.

ООО "Строй-Маркет СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать, произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции и взыскать с ООО "Андреас Рент" в пользу ООО "Строй-Маркет СПб" 87204,75 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно представленного истцом акта от 17.05.2017 N 1194, в связи с тем, что акт подписан не тем лицом, которое указано подписантом акта от имени заказчика. Подписант указанного акта от 17.05.2017 N 1194 Сорокина Е.В. в период после 31.03.2017 не являлась генеральным директором ответчика, в связи с чем у данного лица отсутствовали основания для подписания исполнительной документации от лица ответчика. Печать ООО "Строй-Маркет СПб" на указанном документе не соответствует печати ответчика, что подтверждается ранее подписанными документами, в том числе актами, договором. Вместе с тем, ответчик не оспаривает оказание истцом услуг 17.05.2017, заявитель указывает на фактическое количество отработанных часов. Полагая оказанными истцом услуги за 8 часов работы техники, ответчик оплатил истцу 11500 руб. и отказался подписывать акт от 17.05.2017 N 1194.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для его отмены в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в суде может быть возложен на лицо лишь в том случае, если лицо извещено о возбуждении производства по делу.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о начавшемся процессе, соответствующие вышеуказанным требованиям (на почтовом конверте, почтовый идентификатор 19085423890665 отсутствует отметка о вторичном извещении, равно как и на официальном сайте Почты России).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании пояснили, что против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не возражают. Апелляционный суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика, ссылаясь на незаконное взыскание с него в пользу истца денежных средств по инкассовому поручению от 04.04.2018 N 85414 в сумме 87204,75 руб., просил удовлетворить заявление о повороте исполнения решения от 26.03.2018, поддержал представленное ранее заявление о фальсификации документа: акта от 17.05.2017 N 1194, просил признать его сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявления о повороте решения суда от 26.03.2018 возражал.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, с учетом согласия истца об исключении из доказательной базы акта от 17.05.2017 N 1194, исключил из доказательств по делу данный акт.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.10.2015 N 79 (далее - договор), по которому исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по представлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта (далее - техника), а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Наименование, количество, технические характеристики предоставляемой техники, период и место оказания услуг, а также их стоимость, устанавливаются сторонами в заявках, оформленных согласно установленной формы (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2).

Заявки направляются и подписываются (заключаются) сторонами путем обмена оригиналами, а также иными способами, установленными п. 2.4 договора (пункт 2.3).

В случае оказания услуг по договору без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные услуги (например, в случаях переработки) заказчик оплачивает их стоимость в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При оплате по счету, в назначении платежа помимо договора, заказчик указывает номер счета. По мере оказания услуг техникой и формирования учетных документов, исполнитель представляет заказчику рапорты, справки ЭСМ-7, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты об оказанных услугах и счета-фактуры. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты об оказанных услугах в течение 7 календарных дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

До подписания акта об оказанных услугах, подтверждением оказания услуг является сменный рапорт, товарно-транспортная накладная и/или путевой лист, подписанный представителем заказчика (пункт 3.5).

В случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней, исполнитель вправе приостановить работу техники (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается в соответствии с пунктом 3.5 договора (с учетом исключенного истцом акта от 17.05.2017 N 1194) представленным сменным рапортом работы техники, подписанным прорабом заказчика, согласно которому 17.05.2017 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению техники, а также ее управлению в общем количестве 10 часов (подача техники - 1 час; время прибытия - 09:00, время убытия - 18:00, соответственно, рабочее время 9 часов).

Ответчиком в судебное заседание представлен оригинал указанного сменного рапорта и счета на оплату от 17.05.2017 N 1407 на сумму 14375 руб., подписанный истцом. Соответственно, ответчик знал о необходимости оплаты оказанных истцом услуг за 10 часов работы техники на сумму 14375 руб., однако, вопреки требованиям, произвел оплату согласно представленному платежному поручению от 21.06.2017 N 71 в размере 11500 руб., указав в назначении платежа данный счет на оплату без каких-либо возражений по сумме.

Ответчик, не отрицая факт оказания истцом ему услуг 17.05.2017, возражает против предъявленных ко взысканию и неоплаченных последним 2-х часов работы техники по спорному договору. Ответчик считает, что истец оказал ему услуги техники в количестве 8 часов работы, в связи с чем, полагает стоимость оказанных услуг оплаченной платежным поручением от 21.06.2017 N 71.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих данную правовую позицию.

Доказательств оплаты остальной части стоимости оказанных услуг в размере 2875 руб. ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что спорная техника отработала на объекте контрагента ответчика 8 часов со ссылкой на договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 10.04.2017 N 1/04/17 и акт от 17.05.2017 N 13, что само по себе, по мнению ответчика, подтверждает, что и истец оказал услуги техники в количестве 8 часов, необоснован и подлежит апелляционной инстанцией отклонению. Указанные обстоятельства не могут являться доказательствами оказания истцом ответчику услуг в том же объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора, оказания истцом согласованных услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2875 руб. долга по договору оказания услуг от 01.10.2015 N 79.

Истец просил взыскать с ответчика 66552,75 руб. пеней по пункту 5.2 договора за период с 26.04.2016 по 27.11.2017.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной истцом неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, то, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Следовательно, начисленная истцом сумма пеней в размере 66552,75 руб. признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 N б/н, расходный кассовый ордер от 12.01.2018 N 02 на сумму 30000 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

Поскольку настоящим постановлением исковые требования удовлетворены в том же размере, что и решением суда первой инстанции от 26.03.2018, у суда апелляционной инстанции в силу процессуальной экономии и части 1 статьи 325 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта и последующего взыскания с ответчика той же суммы.

Так как судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-11029/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Строй-Маркет СПб" в пользу ООО "Андреас Рент" 2875 руб. долга, 66552,75 руб. пеней, 2777 руб. расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина