Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7318/18

город Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-29900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу N А55-29900/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход-Строй" (ОГРН 1096311007000), г. Самара,

к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара,

муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара,

муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр детского творчества "Ирбис" городского округа Самара,

о расторжении договора, взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Пинягина В.А. по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель Бачинский Д.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, в котором просит: досрочно расторгнуть договор от 05.02.2010 N 130 о развитии застроенной территории в границах улиц Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе г. Самара, заключенный между ООО "Восход-Строй" и Главой городского округа Самара; взыскать с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамент градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Восход-Строй" 1 000 000 руб. и 29 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заключая договор о развитии застроенной территории в границах улицу Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе городского округа Самара N 130 не знал и не мог знать, что в последующем, после проведения публичных слушаний и утверждения документации по планировке территории в границах указанных улиц, Администрация г.о. Самара, предоставит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования Центру детского творчества "Ирбис" общей площадью 2 172,00 кв.м. Поскольку земельный участок общей площадью 2 172,00 кв.м., предоставленный третьему лицу, полностью расположен в границах земельного участка согласно документации планировке территории в границах улиц Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе г.о. Самара, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.04.2012 N 367, истец указывает, что утратил по независящим от него причинам к ранее разработанной документации интерес.

21.06.2018 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика - Департамента градостроительства городского округа Самара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года между Главой городского округа Самара и ООО "Восход-Строй" (инвестор) заключен договор N 130 о развитии застроенной территории в границах улиц Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе г. Самара (том 1 л.д.22-27).

В соответствии с п.п.1.1.,1.2. договора, инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и /или/ с привлечением других лиц и/или/ средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе г. Самара, а Глава городского округа Самара обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств инвестором в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Местоположение и площадь застроенной территории составляет 0,8 га, приведен перечень адресов строений, подлежащих сносу, реконструкции. Границы земельного участка не определены, кадастровый учет не осуществлялся.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. Истцом во исполнение условий договора перечислены на счет Департамента строительства и архитектуры платежным поручением от 24.12.2009 N 1 задаток в сумме 50 000 руб. и оставшаяся часть в размере 950 000 руб. платежным поручением от 16.02.2010 N 1.

Сроки и содержание этапов определены в разделе 3 договора. 1-й этап: разработка проекта планировки и проекта межевания территории - не позднее 12 месяцев с даты подписания договора. Также Глава городского округа Самара в течение 5 лет с момента подписания договора в рамках первого этапа принял на себя обязательства предъявить требование о сносе или реконструкции к собственникам помещений, признанных в установленном порядке аварийными и находящихся на застроенной территории, принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, с предоставлением истцу права на земельные участки или заключения с ним договора аренды. 2-й этап: проектирование объектов недвижимости, получение разрешения на строительство, строительство объектов - 5 лет с момента окончания работ по первому этапу; 3-й этап: получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, завершение расчетов, подписание акта о результатах реализации договора - не позднее истечения срока действия договора.

Согласно п.5.1 договора, срок его договора - 10 лет с момента подписания.

04.10.2010 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара получил от истца проектную документацию в целях исполнения договора N 130 от 05.02.2010 (том 1 л.д.51).

В письме от 25.10.2010 истец просил Главу города Самары (том 1 л.д.52) взять под личный контроль процедуру согласования и утверждения документации по планировки территории. Также истец обращался к Главе города Самары с письмом от 28.07.2011.

16.02.2011 истец обращался к Министру строительства и ЖКХ Самарской области с письмом (том 1 л.д.54), в котором просил не рассматривать заявления третьих лиц о предоставлении земельных участков в границах территории, определенной в договоре N 130.

Постановлением и.о. Главы городского округа Самара от 24.04.2012 N 367 (том 1 л.д.15) утверждена прилагаемая документация по планировки территории в границах улиц Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе г. Самара, разработанная в соответствии с распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 26.10.2011 N РД-1361 "О разрешении ООО "Восход-Строй" разработки проекта планировки и межевания территории в границах улиц Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе городского округа Самара".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Главой г.о. Самара до настоящего времени обследование жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу, об их расселении не принято и, как следствие, обязанность по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, также не исполнена.

Более того, после утверждения документации по планировке территории, Администрация г.о. Самара предоставила на праве постоянного (бессрочного) пользования Центру детского творчества "Ирбис" земельный участок в квартале 771 по ул. Металлистов, д.54а, общей площадью 2 172,00 кв.м., который расположен полностью в границах земельного участка, отведенного ООО "Восход-Строй" по договору на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 26.10.2011 N РД-1361, что видно из публичной кадастровой карты. При этом на месте земельного участка, предоставленному Центру детского творчества "Ирбис", согласно схеме организации улично-дорожной сети Проекта планировки застроенной территории, расположена открытая автостоянка.

Письмом от 15-07-10/6769 от 21.02.2014 на обращение истца Департамент по управлению имуществом г.о. Самара отказал в изъятии у Центра детского творчества "Ирбис" предоставленного земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, так как заключая договор истец рассчитывал на площадь земельного участка в размере 0,8 га, на котором в частности предусматривалось возведение многоквартирного 18-этажного градостроительного комплекса при жилищной обеспеченности 30 кв.м./чел., плотности населения 402 чел/га., а также пристроенной надземной 8-этажной парковки с физкультурно-спортивными помещениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о досрочном расторжении договора от 05.02.2010 N 130 и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются, в том числе, обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

В качестве существенного нарушения условий договора ответчиком истец ссылается на то, что площадь земельного участка, указанного в договоре, существенно уменьшилась в связи с предоставлением земельного участка общей площадью 2 172,00 кв.м. Центру детского творчества "Ирбис", что делает невозможным реализацию договора.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г.о. Самара от 26.04.2012 N 381 Центру детского творчества "Ирбис" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым N 63:01:0236004:997 площадью 2172 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский р-н, квартал 771, ул. Металлистов, 54а (том 1 л.д.107).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в ЕГРП 23 мая 2012 года (том 1 л.д.16).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N 63:01:0236004:997 от 14.11.2011, земельный участок внесен в ГКН 10.10.2011, разрешенное использование участка: занимаемый нежилым зданием и прилегающей территории (том 1 л.д.108,109).

Также за третьим лицом на праве оперативного управления зарегистрировано здание кирпичное 1955 года постройки (детский садик N 142), площадью 732,20 кв.м., адрес объекта: г. Самара, Кировский р-н, квартал 771, ул. Металлистов, 54а, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.02.2009.

В письме от 01.02.2014 N 15-07-10/6769 (том 1 л.д.129,130) на обращение истца Департамент управления имуществом г.о. Самара давал ответ о невозможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, т.к. земельный участок предоставлен третьему лицу в установленном порядке, за третьим лицом зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание.

При сопоставлении сведений о земельном участке с кадастровым N 63:01:0236004:997 и сведений из схемы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющейся частью проекта планировки территории в границах улиц Енисейской, Юбилейной, проспекта Металлургов, улицы Металлистов в Кировском районе г. Самара, наложение данного земельного участка на земельный участок, на котором планируется строительство автостоянки, не усматривается.

Таким образом, из материалов дела не следует, что предоставление третьему лицу земельного участка препятствует истцу в реализации проекта и условий спорного договора (том 2 л.д.14-143).

Кроме того, 19.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 130 от 05.02.2010 (том 1 л.д.79,80), которым определены обязанности инвестора, сроки и объемы ввода в эксплуатацию объектов строительства по очередям.

Действия сторон по подписанию дополнительного соглашения после утверждения проекта межевания очевидно свидетельствуют о намерении истца сохранить договорные отношения несмотря на издание постановления о предоставлении земельного участка с кадастровым N 63:01:0236004:997 третьему лицу.

Таким образом, из материалов дела усматривается непоследовательность поведения истца.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленными документами истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность досрочного расторжения договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения границ наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0236004:997, на формируемые земельные участки, согласно плану межевания, утвержденному Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.04.2012 N 367, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы учел, что производство по делу возбуждено определением от 13.11.2017, тогда как ходатайство заявлено в суд и вручено ответчикам непосредственно в судебном заседании 05.04.2018, когда была оглашена резолютивная часть решения. При этом, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, также пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восход-Строй" о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу N А55-29900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина