Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 14АП-2563/18

г. Вологда

27 июня 2018 г.

Дело N А13-5879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдаметаллооптторг" Ядрихинского С.А. по доверенности от 26.09.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Татариновой М.Г. по доверенности от 21.11.2016 N 143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологдаметаллооптторг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу N А13-5879/2016 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдаметаллооптторг" (ОГРН 1023500870062, ИНН 3225022955; место нахождения 160004, город Вологда, Ленинградский тупик, дом 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 13-10/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Алиса" (далее - ООО ТЭК "Алиса"), общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компания "Парнас" (далее - ООО ТЭК "Парнас").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 846 449 руб., пени по НДС в сумме 104 150 руб. 12 коп., штрафные санкции по НДС в сумме 61 600 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить названный судебный акт в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и необоснованность отказа в удовлетворении требований в данной части. Считает, что общество правомерно уменьшило убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2011 год, на сумму 493 954 руб. 71 коп., возникшую от мошенничества, виновники которого не установлены.

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы заявителя.

Инспекция также не согласилась с решением суда об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 833 483 руб., пеней и штрафов в соответствующих суммах и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2014 N 448 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 16.10.2015 N 13-10/13 и с учетом возражений заявителя принято решение от 31.12.2015 N 13-10/13, которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 846 449 руб., пени по НДС в сумме 104 150 руб. 12 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в сумме 61 600 руб. 60 коп. (размер штрафа уменьшен в два раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением обществу уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2011 год, на 493 954 руб. 71 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.03.2016 N 07-09/02218@ апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществу уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2011 год, на 493 954 руб. 71 коп. в связи с выводом ответчика о неправильном определении заявителем налогового периода признания в целях налогообложения прибыли суммы убытков от мошенничества, виновники которого не установлены.

В ходе проверки на основании представленных обществом документов инспекция установила следующие обстоятельства.

Общество 23.08.2007 отгрузило товар на сумму 493 954 руб. 71 коп. в адрес закрытого акционерного общества "А-ФИС".

В подтверждение оплаты указанного товара было предъявлено платежное поручение от 23.08.2007 N 192 и поддельная доверенность на получение груза. Денежные средства в счет указанной отгрузки на расчетный счет общества не поступили.

В связи с этим 12.09.2007 общество обратилось в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, по данному факту 15.10.2007 возбуждено уголовное дело N 7013868 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по городу Вологде Трапезниковой Л.Р. от 17.12.2007 предварительное следствие по уголовному делу N 7013868 приостановлено в связи с неустановлением лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 23, листы 67-75).

При этом стоимость похищенного товара включена обществом в состав внереализационных расходов 2011 года на основании приказа от 31.12.2011 N 502-П "О списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности" (том 23, лист 62).

Признавая действия общества по включению спорной суммы в состав расходов 2011 года необоснованными, инспекция сослалась на то, что нормы НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

По мнению инспекции, общество обязано было учесть дебиторскую задолженность в сумме 493 954 руб. 71 коп. при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2007 год, то есть на момент приостановления уголовного дела.

Возражая против решения инспекции в данной части, общество указало, что имеет право включить спорную сумму убытков от хищений в любой период вплоть до истечения срока давности уголовной ответственности. Кроме того, общество сослалось на необходимость применения в данном случае абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ, устанавливающего исключительное право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы текущего периода при совершении в предыдущих периодах ошибок, приводящих к излишней уплате налога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию заявителя с периодом, в котором, по мнению налогового органа, он вправе был заявить спорную сумму расходов. При этом, как полагает апеллянт, постановлением старшего следователя СУ при УВД по городу Вологде Трапезниковой Л.Р. от 17.12.2007 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 7013868 в связи с неустановлением лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является тем документом, от наличия которого следует исчислять срок на заявление расходов (убытков), полученных налогоплательщиком в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В статье 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях УК РФ, производить предварительное следствие. В частности, при мошенничестве (статья 159 УК РФ) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования указанного решения.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, убытки от хищения имущества подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела.

Таким образом, как верно отмечено судом, с учетом того, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 7013868 вынесено 17.12.2007, общество должно было включить спорную сумму убытков в состав внереализационных расходов 2007 года.

При этом доводы подателя жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 54 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года N 305-КГ17-14988, в случае, когда ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество включило спорные убытки в состав расходов за 2011 год за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ, поскольку последние платежи в счет уплаты налога на прибыль за 2007 год произведены заявителем 27.09.2007.

Более того, если исходить из правовой позиции апеллянта о том, что постановлением старшего следователя СУ при УВД по городу Вологде Трапезниковой Л.Р. от 17.12.2007 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 7013868 в связи с неустановлением лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является тем документом, от наличия которого следует исчислять срок на заявление расходов (убытков), полученных налогоплательщиком в результате мошеннических действий неустановленных лиц, поскольку в дальнейшем есть вероятность возобновления и продолжения предварительно следствия, то в этом случае общество также неправомерно заявило в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 год спорную сумму убытков.

Как подтвердил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, как на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу не возобновлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, исходя их правовой позиции заявителя, в 2011 году у него также не должно было возникнуть права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на эту сумму убытков.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с выводом инспекции о необоснованном отнесении обществом убытка в сумме 493 954 руб. 71 коп. в состав внереализационных расходов 2011 года.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду отказано правомерно.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, основанием для доначисления НДС в сумме 846 449 руб. послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по сделкам, совершенным с контрагентами ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас" (пункт 2.1 оспариваемого решения).

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты НДС за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Алиса" в сумме 374 842 руб. 41 коп., за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Парнас" - 471 607 руб. 57 коп..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом указанных норм право на вычет НДС обусловлено предъявлением покупателю суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение права на отнесение НДС к вычету обществом в ходе проверки представлены в инспекцию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, заявки на перевозку, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Алиса", по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Парнас".

Согласно указанным документам в рамках договоров от 28.09.2011 б/н, от 28.05.2012 N ВО 03-0309/12 ООО ТЭК "Алиса" за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года оказало обществу услуги по перевозке грузов на сумму 2 457 300 руб., в том числе НДС 374 842 руб. 41 коп.; по договору от 29.10.2012 N 03-0681/12 ООО ТЭК "Парнас" за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года оказало обществу услуги по перевозке грузов на сумму 3 113 150 руб., в том числе НДС 474 887 руб. 25 коп.

Признав полученную обществом налоговую выгоду в виде заявленного вычета НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами необоснованной, инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас" не обладали собственными трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для самостоятельного оказания услуг по спорным договорам.

По данным инспекции, численность работников ООО ТЭК "Парнас" за 2012-2013 годы - 2 человека, ООО ТЭК "Алиса" о наличии работников не отчиталось, имущество и транспортные средства у данных организаций отсутствуют.

Согласно данным налоговой отчетности ООО ТЭК "Алиса" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не являлось плательщиком НДС, ООО ТЭК "Парнас" применяло общую систему налогообложения, исчисляя и уплачивая налоги в минимальном размере.

По данным налогового органа, ООО ТЭК "Алиса" на момент проведения проверки по месту своей регистрации не располагалось (том 7, л.д. 34-39).

Как указано в решениях инспекции и УФНС, требования налоговой инспекции о предоставлении информации и документов по взаимоотношениям с обществом ООО ТЭК "Алиса" не исполнило, ООО ТЭК "Парнас" представило пакет документов, аналогичный представленному обществом; руководитель ООО ТЭК "Парнас" Гребелкин С.В. подтвердил факт руководства данной организацией, руководитель ООО ТЭК "Алиса" Пинаев Р.В. на допрос в налоговые органы не явился, его розыск органами внутренних дел результатов не дал (том 8, л.д. 1-6).

По результатам назначенной налоговой инспекцией почерковедческой экспертизы подлинности подписей, выполненных от имени руководителей ООО ТЭК "Парнас" Гребелкина С.В. и ООО ТЭК "Алиса" Пинаева Р.В., специалистами Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - ЭКЦ УВД РФ по ВО) проведено исследование и составлены заключения от 10.09.2015, от 18.09.2015, согласно которым часть подписей, выполненных от имени указанных лиц, является недостоверными, в отношении части подписей специалисты не смогли сделать вывод.

На основании данных о государственных регистрационных знаках, использованных в перевозке транспортных средств инспекцией установлены их собственники.

Согласно представленным в суд материалам встречных проверок и протоколам допросов собственники транспортных средств отрицают факт взаимоотношений с ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас", по протоколам допросов водителей инспекцией установлено, что работниками ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас" они не являлись, с Гребелкиным С.В. или Пинаевым Р.В. не знакомы.

Кроме того, по информации органов внутренних дел два транспортных средства, указанных в транспортных накладных: автомобили с государственными регистрационными знаками У999КН 35 и Р728УС 35, являются легковыми.

По выпискам банков о движении денежных средств по счетам ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас" инспекцией не установлены факты перечислений денежных средств собственникам или водителям транспортных средств, использованных в перевозке. Согласно представленным документам со счета ООО ТЭК "Алиса" денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" перечислены только в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гретта", в основном денежные средства со счета ООО ТЭК "Алиса" снимал наличными Пинаев Р.В. с указанием цели "на хозяйственные расходы"; со счета ООО ТЭК "Парнас" осуществлялось как снятие наличных денежных средств, так и перечисление за транспортные услуги в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автогид", общества с ограниченной ответственностью "ТДС", общества с ограниченной ответственностью "Грузологистика", общества с ограниченной ответственностью "Еврострой".

По данным инспекции, контрагенты ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас", установленные по выписке банка, также не имели возможность самостоятельно оказывать услуги по перевозке грузов, поскольку не обладали персоналом, транспортными средствами, движение денежных средств по их счетам носило транзитный характер (том 27, л.д. 83-168, том 28, л.д. 1-79).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что при фактической подтвержденности хозяйственных операций по перевозке металла такие организации, как ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас" не имели отношения к их осуществлению, в связи с чем по спорным операциям инспекцией произведено только начисление НДС без вывода о необоснованности заявленных расходов и корректировки в связи с этим налогооблагаемой прибыли.

В результате по итогам проверки инспекцией доначислен НДС по взаимоотношениям общества с ООО ТЭК "Алиса" в сумме 374 842 руб., с ООО ТЭК "Парнас" - в сумме 471 607 руб.

Между тем ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас" в отзывах (том 23, л.д. 79-80, том 24, л.д. 116-117) подтвердили факт взаимоотношений с обществом, представив переоформленные счета-фактуры и акты приемки услуг (том 23, л.д. 82-150, том 24, л.д. 1-115, том 25, л.д. 36-194, том 26, л.д. 1-164).

При этом суд, проанализировав содержание договоров, заключенных с контрагнетами, правомерно отклонил ссылку заявителя на неправильное определение инспекцией характера взаимоотношений сторон по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом, реальность данных взаимоотношений инспекцией под сомнение не поставлена; несмотря на вывод о неосуществлении ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас" хозяйственной деятельности сумма выручки от аренды в целях налогообложения из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль у общества не исключена.

Показаниями допрошенных в судебных заседаниях в порядке статьи 88 АПК РФ руководителя ООО ТЭК "Парнас" Гребелкина С.В. и работника ООО ТЭК "Парнас" Журавлевой Н.Н. подтверждено осуществление данной организацией реальной хозяйственной деятельности. По показаниям Гребелкина С.В. и Журавлевой Н.Н. заявки на оказание транспортных услуг ООО ТЭК "Парнас" размещало в системе АвтоТрансИнфо.

Наличие у Журавлевой Н.Н. в спорный период трудовых отношений с ООО ТЭК "Парнас" подтверждено материалами проверки; регистрация Журавлевой в системе АвтоТрансИнфо инспекцией не оспаривается.

Также суд правомерно указал, что представленные инспекцией протоколы допросов работников общества Кузнецова О.В. и Беляковой О.М. (том 20, л.д. 92-100) не могут являться доказательством неосуществления ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас" спорной деятельности.

Допрошенный свидетель Кузнецов О.В. показал, что с 2010 года работает в обществе менеджером по логистике и занимается автомобильными перевозками, при этом Кузнецов подтвердил, что ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас" являются грузоперевозчиками по заявкам общества, в качестве представителя ООО ТЭК "Парнас" назвал Гребелкина Сергея, ООО ТЭК "Алиса" - Романа, фамилии не вспомнил.

При этом показания Беляковой О.М. не содержат какой-либо значимой для дела информации, поскольку из ее показаний следует, что Белякова О.М. занимается в отделе логистики общества железнодорожными перевозками, что соответствует показаниям Кузнецова О.В.

Решение инспекции в части подписания документов от имени ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас" неуполномоченными лицами мотивировано заключениями специалиста ЭКЦ УВД РФ по ВО от 10.09.2015 N 4461 и от 18.09.2015 N 446.

Однако, довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства недостоверности подписей, выполненных от имени Гребелкина С.В. и Пинаева Р.В., заключений специалистов ЭКЦ УВД РФ по ВО от 10.09.2015, от 18.09.2015 обосновано принят судом.

При этом апелляционная коллегия поддерживает мотивы, изложенные в решении суда, по которым данный довод признан заслуживающим внимания.

Суд пришел к выводу о том, что заключения по результатам почерковедческого исследования подлинности подписей Пинаева Р.В. и Гребелкина С.В., составленные сотрудниками органов внутренних дел, не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ не могли быть использованы инспекцией в качестве доказательств при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства инспекцией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подписей Пинаева Р.В. и Гребелкина С.В., выполненных в представленных на проверку документах. Вместе с тем, в связи с представлением в материалы дела ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас" переоформленных документов указанное ходатайство инспекцией впоследствии не поддержано.

Из представленных актов приемки услуг, товарно-транспортных накладных следует, что всего в перевозках, осуществленных в спорный период от имени ООО ТЭК "Алиса" и ООО ТЭК "Парнас", использованы 62 автомобиля.

Также судом подробно проанализированы и мотивированно отклонены доводы ответчика об оформлении товарно-транспортных накладных и содержащихся в них сведениях.

Осноаний для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Наличие у общества прямых хозяйственных отношений с кем-либо из перевозчиков, равно как и факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков, причастность общества к деятельности ООО ТЭК "Алиса" или ООО ТЭК "Парнас", сговор должностных лиц общества, ООО ТЭК "Алиса", ООО ТЭК "Парнас" и ИП Журавлева А.Н. с целью получения обществом необоснованного вычета НДС материалами проверки не подтверждены.

Суд также обоснованно отклонил доводы инспекции о неисчислении ООО ТЭК "Алиса" или ООО ТЭК "Парнас" налогов по спорным операциям.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что доначисление НДС в сумме 846 449 руб. произведено инспекцией неправомерно.

В связи с этим требования общества по рассматриваемому эпизоду правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя данной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу N А13-5879/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологдаметаллооптторг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина