Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 04АП-874/17

г. Чита

27 июня 2018 г.

Дело N А19-10139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Михаила Ильича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года по делу N А19-10139/2016 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кимильтей" Зинченко Романа Викторовича к Титову Михаилу Ильичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Кимильтей" (ОГРН 1043800984897, ИНН 3806001990, адрес: 665375, Иркутская область, Зиминский р-н, с. Кимильтей, ул. Ленина, 9) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 года закрытое акционерное общество "Кимильтей" (ЗАО "Кимильтей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кимильтей" возложено на временного управляющего Фоминых Олега Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Кимильтей" утвержден Зинченко Роман Викторович.

Конкурсный управляющий Зинченко Р.В. 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.08.2016, заключенного между ЗАО "Кимильтей" и Титовым Михаилом Ильичом, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", третье лицо).

Определением суда от 30 марта 2018 года требование конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Титов М.И., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам о том, что он не является заинтересованным лицом, доказательств данному факту не представлено.

Указывает на то, что сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" после совершения спорной сделки, в связи с чем ответчик не мог об этом знать.

Ссылается на отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу о том, что заявителем не указано, какой процент от балансовой стоимости активов составляет стоимость переданного по сделке имущества, также доводу о том, что сделка была для предприятия мелкой (стоимостью до 5% от балансовой стоимости активов должника), а вырученные денежные средства могли быть направлены на текущие платежи.

Также указывает на естественный износ транспортного средства, повлекший уменьшение его стоимости, что при признании сделки недействительной нарушаются права должника.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ЗАО "Кимильтей" и Титовым М.И. заключен договор купли-продажи трактора Беларус-82.1, 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) 8016591, двигатель N 674055, коробка передач N 756386, основной ведущий мост (мосты) N 415607, дополнительный мост N 435301- 04 по цене 370 000 рублей. Трактор передан покупателю по акту приема-передачи от 09.07.2016.

На момент продажи трактор находился в залоге у АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 136600/0091 от 26.07.2013, о чем нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области 31.01.2015 выдано свидетельство за N 2015-000-372967-047 о возникновении залогового имущества, в том числе и на спорный трактор. В последующем требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кимильтей" с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона N 127- 3 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи имущества, в том числе за счет продажи указанного трактора.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на наличие признаков недействительности сделки, поскольку она совершена в отсутствие согласия залогодержателя, а также на наличие оснований для ее признания недействительной по статье статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд признает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем подлежит проверке на соответствие ее требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основанию ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделку недействительной суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в период наблюдения, а в результате ее совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред путем уменьшения размера имущества в виде трактора, что может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам из имущества должника при этом стороны в момент заключения сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с этим уменьшение размера имущества должника в виде трактора само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а также о причинении вреда кредиторам. Так, из материалов дела следует, что трактор ответчик приобрел у должника по цене 370 000 рублей, в то время как залоговая стоимость и балансовая стоимость составляют 240 000 руб. и 308642,96 руб. соответственно.

Обстоятельства оплаты трактора ответчиком стороны не оспаривали, о фальсификации представленной в дело квитанции к приходно- кассовому ордеру от 09.08.2016 на сумму 370 000 рублей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

О проведении экспертизы для определения реальной стоимости проданного имущества стороны при рассмотрении обособленного спора не заявляли, в связи с чем оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в связи со следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дел следует, что спорная сделка совершена в день оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, не представлено, следовательно, выводы суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника являются ошибочными.

При этом то обстоятельство, что должник реализовал имущество, находящееся в залоге у банка, само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.

Так, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая изложенные выше разъяснения, тот факт, что должник продал спорное движимое имущество, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, поскольку права залогодержателя носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество залогодержателя, указанная сделка оспорима.

При указанных обстоятельствах совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в удовлетворении заявления суду первой инстанции надлежало отказать.

Определение суда на основании части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета. Также с должника в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года по делу N А19-10139/2016 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.08.2016, заключенный между ЗАО "Кимильтей" и Титовым Михаилом Ильичом, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кимильтей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кимильтей" в пользу Титова Михаила Ильича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова