Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-6481/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А50-45910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "ЮШЕ-Электро": не явились,

от ответчика АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ": Рязанова Н.Г., доверенность от 31.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮШЕ-Электро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2018 года

по делу N А50-45910/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮШЕ-Электро" (ОГРН 1089847322256, ИНН 7811414485)

к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮШЕ-Электро" (ОГРН 1089847322256, ИНН 7811414485)

о взыскании предварительной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮШЕ-Электро" (далее - ООО "ЮШЕ-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее - АО "ГалоПолимер Пермь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2017 N 1 в сумме 1 150 000 руб. в связи с неоплатой поставленного товара.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АО "ГалоПолимер Пермь" к ООО "ЮШЕ-Электро" о взыскании 423 868 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 490 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям от 04.05.2017 N 1, от 05.06.2017 N 2, а также 17 004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2017 по 20.03.2018, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 (резолютивная часть решения от 21.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно условиям договора поставки, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора поставки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что покупатель в обоснование своих требований ссылается на п. 8.5 договора, который содержит условие об отказе от договора в целом, что означает правомерность применения поставщиком пункта 8.6 договора и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает также, что однократное нарушение срока поставки товара согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным и, следовательно, не является основанием для отказа покупателя от принятия товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 05.06.2018, истец ссылается на то, что поставка товара осуществлялась по рамочному договору, срок поставки в котором не указан, просрочки по поставке более двух раз подряд по каждой спецификации допущено не было. Также указывает на недобросовестность действий ответчика. Кроме того, истец полагает, что ответчиком неправильно рассчитана цена товара, не учтено предоставление скидки на товар в связи с большим объемом поставки.

Ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮШЕ-Электро" (поставщик) и АО "ГалоПолимер Пермь" (покупатель) в редакции протокола разногласий от 17.05.2017 N 1 заключен договор поставки от 04.05.2017 N 1 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, срок поставки товара согласовываются в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификация от 04.05.2017 N 1, в которой стороны согласовали поставку изолятора типа "Буса кордиеритовая" БКЧ-4/6 в количестве 36 кг на общую сумму 177 000 руб. в течение 6-7 недель с момента получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика; спецификация от 05.06.2017 N 2, в которой согласовали поставку изолятора типа "Буса кордиеритовая" БКЧ-4/6 в количестве 570 кг на общую сумму 2 301 000 руб. в течение 3 месяцев с момента получения 50% предоплаты.

Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению N 3431 от 08.06.2017 перечислил поставщику предоплату по спецификации N 1 от 04.05.2017 в сумме 177 000 руб., по спецификации N 2 от 05.06.2017 в сумме 1 150 500 руб. по платежному поручению N 3258 от 09.06.2017.

Поставщиком согласованный в спецификации N 1 товар в количестве 36 кг на общую сумму 177 000 рублей передан покупателю 28.07.2017 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 99); товар, согласованный в спецификации N 2 частично в количестве 80 кг на сумму 322 947 руб. 20 коп. передан 09.08.2017, частично в количестве 100 кг на сумму 403 684 руб. 00 коп. передан 01.09.2017, оставшаяся часть товара в количестве 390 кг на сумму 1 574 368 руб. 80 коп. доставлена 17.10.2017 (УПД N 132 от 17.10.2017).

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п. 8.6 договора поставки покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного (более двух раз подряд) нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку поставщик к согласованному в спецификации N 2 от 05.06.2017 сроку - 11.09.2017 не поставил товар покупателю в полном объеме, АО "ГалоПолимер Пермь" 15.09.2017 направило ООО "ЮШЕ-Электро" претензию-уведомление от 14.09.2017 N 20-30/0035ЮР, заявив отказ от принятия товара на общую сумму 1 574 368,80 рублей (2 301 000 рублей общая стоимость товара по спецификации N 2-726 631,20 рублей стоимость товара, поставленного по спецификации N 2), поставка которого просрочена, при этом потребовал вернуть предварительную оплату в размере 423 868,80 рублей за не переданный товар (1 150 500 рублей предварительная оплата по спецификации N 2-726 631,20 рублей общая стоимость товара, поставленного по спецификации N 2).

Ссылаясь на то, что нарушения сроков поставки поставщиком не допущено более 2-х раз и в соответствии с п. 8.6 договора у покупателя отсутствовали основания для отказа от договора поставки в части принятия и оплаты товара по спецификации N 2 от 05.06.2017, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара по УПД N 132 от 17.10.2017.

Основанием предъявления ответчиком встречных требований о взыскании суммы предварительной оплаты послужило неисполнение поставщиком к установленному сроку (к 11.09.2017) обязательства по поставке товара в полном объеме, поскольку согласованный в спецификации N 2 товар в количестве 390 кг на сумму 1 574 368 руб. 80 коп. не поставлен поставщиком в срок до 11.09.2017.

В обоснование встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара покупатель ссылался на то, что в силу положений ст. ст. 193, 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у поставщика возникло встречное обязательство по поставке товара по спецификации N 1 не позднее 27.07.2017 в количестве 36 кг и не позднее 11.09.2017 по поставке товара по спецификации N 2 в количестве 570 кг, между тем согласованный в спецификации N 1 товар поставлен поставщиком 28.07.2017 с нарушением на 1 день, в спецификации N 2 - товар в количестве 390 кг на сумму 1 574 368 руб. 80 коп. не поставлен в установленный срок, покупателем заявлен отказ от принятия товара 14.09.2017, неустойка начислена за период с 12.09.2017 по 14.09.2017.

Ссылаясь на то, что с 15.09.2017 (момент получения поставщиком претензии-уведомления от 14.09.2017 N 20-30/0035ЮР) обязанность поставщика в поставке (доставке) товара, и как следствие, обязанность покупателя в принятии и оплате товара прекратились, покупатель считает возникшим у поставщика, не доставившего товар к определенному договором сроку (11.09.2017), перед покупателем обязательства по возврату внесенной предоплаты в сумме 423 868,80 руб., которое не исполнено последним в добровольном порядке, что является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия покупателя по отказу от принятия товара, не поставленного в оговоренный в спецификации срок, соответствуют требованиям п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомление об отказе от принятия товара получено поставщиком 15.09.2017, в связи с чем у покупателя отсутствовала обязанность по принятию поставленного с нарушение срока товара, а у поставщика отсутствовала обязанность с 15.09.2017 по поставке товара на сумму 1 574 368 руб. 80 руб. и основания для взыскания с покупателя соответствующей суммы задолженности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно нормам ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в сумме 177 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по спецификации N 1, в сумме 1 150 500 руб. в счет предварительной оплаты товара по спецификации N 2 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 3431 от 08.06.2017, N 3258 от 09.06.2017 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договора, поставщиком нарушен сроки поставки по спецификации N 1 (на один день), а также товар указанный товар в количестве 390 кг на сумму 1 574 368 руб. 80 коп. не поставлен поставщиком в согласованный в спецификации N 2 срок - до 11.09.2017. Обстоятельства, связанные с нарушением установленных сторонами в спецификациях N 1, 2 сроков поставки товара, поставщиком не оспариваются (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями договора поставки запрет на отказ покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена поставщиком, не установлен, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 511 ГК РФ.

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Судом установлено, что товар, поставленный поставщиком в нарушение п. 3 ст. 511 ГК РФ после 15.09.2017 по УПД N 132 от 17.10.2017 покупателем не принят, в соответствии со ст. 514 ГК РФ помещен на ответственное хранение, в адрес поставщика направлено соответствующее уведомление от 09.11.2017 с требованием вывезти вышеуказанный товар.

Изложенные истцом по первоначальному иску доводы о невозможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора со ссылками на п. 8.6 договора, ст. 523 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку покупателем заявлен отказ от поставки товара в порядке п. 3 ст. 511 ГК РФ, а не отказ от исполнения договора в порядке п. 8.6 договора. В данном случае ответчик не отказался от исполнения договора поставки в целом, а не принял партию непоставленного в установленный срок товара в пределах срока действия договора.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 523 Кодекса в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение. К существенным условиям относится: неоднократное нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного (более одного раза) нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель в соответствии со ст. 523 ГК РФ вправе был заявить отказ от исполнения договора в части просроченной поставки.

Таким образам, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, а также заявить односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 523 Кодекса и потребовать возврата внесенной предоплаты в сумме 423 868,80 руб.

Требования встречного иска о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за просрочку поставки товара по спецификациям от 04.05.2017 N 1, от 05.06.2017 N 2, в сумме 490 руб. 01 коп. также обоснованно удовлетворены судом на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора поставки, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку после предъявления покупателем требования от 14.09.2017 о возврате суммы предварительной оплаты, поставщик не исполнил данную обязанность в добровольном порядке, на сумму удержанного аванса покупателем првомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 004 руб. 11 коп. за период с 19.09.2017 по 20.03.2018, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов не противоречит условиям договора, нормам ст. 395 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы истца о необходимости пересчета цены поставленного товара в связи с уменьшением его объема не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не относятся к предмету спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 27.03.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу N А50-45910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева