Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-22334/18

город Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-205166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вэл-Арт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2018 года по делу N А40-205166/17,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Вэл-Арт" (ИНН 7751517571, ОГРН 5137746250990)

к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (ИНН 7714844316, ОГРН 1117746529691)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Артыков А.Б. по доверенности от 30.10.2016

от ответчика Просолова А.А. по доверенности от 10.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэл-Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" о взыскании оплаты оказанных услуг ы размере 602 682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 723 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 15.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, между ООО "Вэл-Арт" (исполнитель) и ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (заказчик) был заключен Договор N ВА-АВЕ-1/2016 от 01.05.2016, в соответствии с п. 1.2. которого исполнитель обязался по поручению Заказчика выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика, по цене, согласованной сторонами в приложениях к Договору.

Оказание услуг и их соответствие Договору N ВА-АВЕ-1/2016 от 01.05.2016 и требованиям заказчика подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами: УПД N 197 от 01.10.2016 на сумму 44 129 руб., УПД N 194 от 01.10.2016 на сумму 70 руб. 25 коп., УПД N 193 от 01.10.2016 на сумму 106 114 руб., УПД N 195 от.2016 на сумму 64 900 руб., УПД N 196 от 01.10.2016 на сумму 44 080 руб. 80 коп., N 198 от 06.10.2016 на сумму 53 224 руб., УПД N 263 от 12.10.2016 на сумму 195 985 УПД N 316 от 13.10.2016 на сумму 54 379 руб.75 коп. Итого: 602 682 руб.

Письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа.

Кроме того, согласно указанному письму "любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)".

Согласно Приложению N 2 к указанному Письму, в перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД, входят "факты передачи результатов выполненных работ", при этом под "Продавцами"/"Покупателями" в этом случае понимаются - подрядчик (субподрядчик) и их заказчик (генподрядчик) по договору подряда (статьи 702 ГК РФ при регулировании отношений главой 37 ГК РФ).

Основная часть УПД включает непосредственно форму счета-фактуры, которая не подлежит изменению. Это вытекает из п. 9 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и дополнительно подтверждено ФНС России в Письме от 23.12.2015 N ЕД-4-15/22619, согласно которым форма счета-фактуры должна быть сохранена.

Кроме этого, в официальную форму включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Согласно письму ФНС РФ от 23 сентября 2016 г. N ЕД-4-15/17910, поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 Кодекса услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком. В таком случае отражение в УПД одновременной отгрузки товаров и приемке-передаче сопутствующих услуг не будет нарушать требований действующего законодательства.

При этом документ должен быть подписан как представителями сторон, уполномоченными на подписание счетов-фактур, так и уполномоченными на оформление факта хозяйственной жизни, выражающееся в передаче товаров с предварительным оказанием сопутствующей услуги (услуг), а также лицами, в компетенцию которых входит подписание юридически значимых документов о приемке-передаче оказанных (потребленных) услуг. Соответствующие компетенции с обеих сторон могут иметь как разные лица, так и лица, наделенные комплексом полномочий.

Таким образом, представленные в материалы дела указанные документы являются универсальными передаточными документами, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, таким образом, могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ, и соответственно подтверждают факт передачи товаров и услуг, изготовленных и оказанных ООО "Вэл-Арт" для ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" по Договору N ВА-АВЕ-1/2016 от 01.05.2016.

Соответствующая правоприменительная практика определена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-157123/17.

Истцом в подтверждение своей позиции представлены также УПД, которые ранее направлялись Ответчику, и платежные поручения по оплаченным заказчикам работам.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются универсальные передаточные документы, на том основании, что указанные документы от имени Ответчика подписаны неуполномоченным лицом, - является необоснованным.

Принятие заказчиком услуг, указанных в универсальных передаточных документах, подтверждается оттиском круглой печати Ответчика и подписью работника Ответчика, чьи полномочия на принятие услуг следует из прилагаемой выданной Хомяковой Т.А. доверенности от 01.04.2016 N 136.

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых Ответчиком универсальных передаточных документах, фактически оказаны не были.

Согласно п. 3.2.1. Договора заказчик с даты подписанного им Акта приемки-передачи выполненных работ, производит оплату работ в течение 30 календарных дней, при условии, что работы приняты без нареканий.

Истец просит применить к Ответчику установленную ст. 395 ГК РФ меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 по УПД N N 193,194,195, 196, 197 составило 12 349,58 руб., за период с 15.11.2016 по 31.03.2017 по УПД N N 198, 263,316 - 11 373,87 руб., итого: 23 723 руб.

Правильность размера заявленных ко взысканию процентов проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете заявленных процентов, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 602 682,80 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 23 723 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционным судом установлено обстоятельство несения Истцом 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом г.Москвы дела А40-205166/17.

Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2016 N 2 и платежным поручением от 27.03.2017 N 127 (л.д.33-36 том 1).

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - приходит к выводу об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-205166/17 отменить.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (ИНН 7714844316, ОГРН 1117746529691) в пользу ООО "Вэл-Арт" (ИНН 7751517571, ОГРН 5137746250990) основного долга в размере 602 682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 723 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 18 484 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова