Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-5850/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-1054/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Специализированная транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-1054/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Специализированная транспортная компания"" (ОГРН 1088602006195, ИНН 8602076202, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, п. Солнечный)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1046600632330, ИНН 6612015445, г. Каменск-Уральский)

о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания"" (далее - истец, общество "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик, казенное учреждение) о признании недействительным решения ответчика от 22.11.2017 N 3184 о расторжении муниципального контракта от 21.09.2017 N 56, взыскании 113 841 руб. 57 коп. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 21.09.2017 N 56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 113 841 руб. 57 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о признании решения ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: решение от 19.02.2018 N РНП-66-71.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство: решение от 19.02.2018 N РНП-66-71.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "СТК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2017 N 56 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по выправке подвижный частей на опоре N 4 и укрепление конусов и водоотвода на подходах к автодорожному мосту через реку Исеть в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2017 включительно (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется по требованию заказчика представлять информацию о ходе выполнения работ по настоящему контракту на электронную почту заказчика. Также по требованию заказчика предоставлять журнал производства работ (пункт 2.1.4 контракта).

Цена контракта составляет 5 692 078 руб. 47 коп. (пункт 5.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.4 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.4.4 контракта).

В ходе исполнения контракта заказчиком произведена проверка качества выполнения подрядчиком работ, на основании которых составлены акты от 02.11.2017 и от 20.11.2017. В данных актах, в числе прочего, указано, что подрядчиком не выполнены работы по укреплению конусов и водоотводов по локальным сметам N 2П-1-17 и N 2П-2-17.

Заказчиком принято решение от 22.11.2017 N 3184 о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Данное решение вручено подрядчику 24.11.2017.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не соответствует закону и является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения заказчика от 22.11.2017 N 3184 об отказе от исполнения контракта недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 716, 719, 723, 763, 768, исходил из того, что решение казенного учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует действующему законодательству, поскольку к моменту рассмотрения спора судом работы выполнены истцом на сумму 1 175 609 руб., в то время как цена контракта составляет 5 692 078 руб. 47 коп, что свидетельствует о том, что подрядчиком выполнено менее половины предусмотренных контрактом работ при сроке их выполнения - до 31.12.2017; истцом не представлено надлежащих доказательств исправления нарушений, указанных в акте проверки от 02.11.2017 и предписании об устранении нарушений к нему.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письмом от 13.09.2017, отправленным заказчику по электронной почте по адресу: muugx-ku@yandex.ru, он уведомил последнего о выявлении дополнительных, не учтенных в проектно-сметной документации работ, предложил заключить дополнительное соглашение. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о своевременном уведомлении заказчика о недостатках технической документации на производство работ.

Данный довод отклоняется апелляционном судом ввиду того, что вышеуказанное письмо отравлено подрядчиком не по адресу, указанному в муниципальном контракте в разделе 14 "Реквизиты сторон"; ответ на письмо от заказчика в материалах дела отсутствует.

Более того, из содержания данного письма не усматривается уведомление подрядчика о приостановлении производства работ на объекте.

Также спорное письмо направлено по электронной почте 13.09.2017, в то время как контракт датирован 21.09.2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы вышеуказанное письмо не является надлежащим уведомлением заказчика о приостановлении производства работ на объекте.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем истец приступил к выполнению спорных работ и свои обязанности, предусмотренные положениями вышеуказанных статей, не исполнил.

Вопреки выводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик своевременно известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Так, письмо от 21.11.2017 N 77-1, в котором подрядчик ссылается на отсутствие части конусов насыпи (отсутствие самого предмета производства работ), вручено заказчику только 23.11.2017 - за пределами срока производства работ, установленного контрактом (31.10.2017).

Кроме того, письмом от 22.11.2017 N 22-1 подрядчик направил заказчику акт от 22.11.2017 N 1 о приемке выполненных работ в подтверждение факта выполнения работ по укреплению конусов и водоотводов.

Истцом не подтверждено документально, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком правомерно заявлен отказ от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ, допущенной подрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства и судом первой инстанции неправомерно отказано удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение требования о признании недействительным решения о расторжении контракта в порядке упрощенного производства не противоречит положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводилось оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем жалобы не заявлялось возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 15.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 в обжалуемой части по делу N А60-1054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова