Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23244/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-207426/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИзолит-Групп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018, принятое судьей Архиповой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-207426/17(22-1853)

по исковому заявлению ООО "ППТК" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

к ООО "ЭнергоИзолит-Групп" (ОГРН 1114217010071, ИНН 4217137752)

о взыскании по договору поставки продукции N ПО2-17/626 от 29.05.2017 неустойки в размере 296 847,26 руб. за период с 29.05.2017 по 19.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭнергоИзолит-Групп" о взыскании неустойки в размере 118 227,29 руб., штрафа в размере 178 646,97 руб.

Решением суда от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 118 227,29 руб., штраф в размере 89 323,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки продукции N ПО2-17/626 от 29.05.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем "Продукция", а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна происхождения продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки продукции, адрес доставки продукции, сведения о грузополучателе и иные данные, согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 29.05.2017 года срок поставки продукции установлен как май 2017 года, июнь 2017 года.

В соответствии с п. 6.1.3 договора поставщик обязан произвести поставку продукции в сроки, установленные в спецификации. При этом если в спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка продукции может производиться только с согласия покупателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по своевременной поставке товара не выполнил, в результате чего, истцом начислена ответчику неустойка в размере 118 227,29 руб., а также штраф в размере 178 646,97 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. Указанная неустойка начисляется вплоть до момента фактической поставки продукции в ассортименте, количестве, комплектности, качестве, предусмотренными условиями настоящего договора.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, то неустойка, указанная в п. 9.1 настоящего договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 9.1 договора, в размере 118 227,29 руб., а также правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с п. 9.2 договора, в размере 89 323,49 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки и штрафа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Доказательств своевременной поставки товара истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку 118 227,29 руб. в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 89 323,49 руб., что апелляционным судом признается правомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-207426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров