Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 16АП-1871/18

г. Ессентуки

25 июня 2018 г.

Дело N А15-7101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 по делу N А15-7101/2017 (судья Гридасова К.С.)

по исковому заявлению Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ОГРН 1170571015691, ИНН 0572019545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" (ОГРН 1020502632930, ИНН 0562019881)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" (далее - ООО "Дагагроздравница", общество, ответчик) о взыскании 1 723 911 рублей 48 копеек, из которых 470 637 рублей 25 копеек - задолженность по арендной плате по договору аренды N 77 от 02.11.2012, 1 253 274 рубля 23 копейки - пени за период с 01.01.2016 до 01.10.2017.

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к министерству о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды земельного участка, заменив сведения о площади земельного участка 27 500 кв. м на 24 454 кв. м; а также в расчет размера арендной платы (пункт 3.1 договора), заменив размер годовой суммы арендной платы с 222 750 рублей на 198 077 рублей 40 копеек.

Определением суда от 28.02.2018 встречное исковое заявление ООО "Дагагроздравница" возвращено.

Решением суда от 14.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера пени. Исковые требования министерства удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 144 887 рублей 60 копеек пени за период с 01.01.2016 по 01.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что общество не получало извещения и уведомлений об исчислении и уплате арендной платы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени по договору.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 по делу N А15-7101/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан N 914-р от 02.11.2012 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 77 от 02.11.2012 аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, общей площадью 27 500 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:40:000006:142, с местоположением: г. Махачкала, Кировский в районе Караман-7, под строительство пансионата, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Договор заключен на срок 49 лет с 02.11.2012 по 02.11.2061 (т. 1, л.д. 19-24).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 222 750 рублей в год, внесение арендной платы производится ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет арендной платы определен в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан; изменения кадастровой оценки земельных участков; перевода земельного участка из одной категории в другую или изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Право собственности Республики Дагестан подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011 серия 05-АА N 399419 (т. 1, л.д. 17).

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту, в котором указано, что претензий у общества к министерству в момент подписания акта на передаваемый земельный участок не имеется (т. 1, л.д. 27).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.11.2012, о чем в ЕГРН произведена запись N 05-05-01/122/2012-801 (т. 1, л.д. 59).

В связи с наличием задолженности за пользование земельным участком истец направил в адрес ответчика претензию N 13-03-3595/08/17 от 24.08.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 29-31).

Неисполнение претензии об оплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.07.2008 N 273 утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Республики Дагестан.

Согласно указанному Порядку размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, устанавливаются в договоре аренды земельных участков.

Арендная плата устанавливается за весь земельный участок в целом, вносимых арендаторами ежеквартально равными долями в порядке и сроки, установленные договором аренды, по формуле А= S х Сзн, где А - сумма арендной платы, S - площадь земельного участка, Сзн - ставка земельного налога, определяемая как 1,5% процента от кадастровой стоимости земельного участка из расчета: 1,5% х 833 = 12,49 рублей за 1 кв. м.

С учетом изменения ставок арендной платы, произведенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке после заключения указанного договора аренды, на ответчике лежит обязанность по погашению указанной задолженности по арендной плате.

Из материалов дела (в том числе акта сверки, расчета и платежных документов) следует, что за спорный период с 01.01.2016 по 01.10.2017 арендодателем начислено всего 890 637 рублей 25 копеек арендной платы, оплачено арендатором - 420 000 рублей, 343 475 рублей и 220 000 рублей по платежным поручениям N 1 от 10.04.2017, N 101 от 08.12.2017 и N 1 от 19.01.2018 соответственно. Платежные поручения N1 от 10.04.2017, N 101 от 08.12.2017 и N 1 от 19.01.2018 не содержат сведения об оплате арендатором конкретного периода в связи с чем, данные платежи относятся в счет уплаты задолженности по арендной плате, возникшей в спорном периоде.

По акту сверки, подписанному обеими сторонами, с учетом всех произведенных ответчиком платежей на стороне последнего имеет место переплата арендной платы в размере 6 959 рублей, рассчитанная за период с января 2016 года по февраль 2018 года.

Истцом расчет арендной платы за заявленный по иску период правомерно определен на основании вышеуказанного постановления Правительства Республики Дагестан и утвержденного Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Республики Дагестан, а также в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения им обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 470 637 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, руководствуясь положениями пункта 5.2 договора, истец начислил ответчику пени в размере 1 253 274 рубля 23 копейки за период с 01.01.2016 по 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды земельного участка сроки начисляется пеня в размере 0,03%, а в случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку превышает сумму основного долга в размере 470 637 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 144 887 рублей 60 копеек.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки по методике, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 103-110).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки по договору с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составил 159 955 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 по делу N А15-7101/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Доводы апеллянта о том, что поскольку общество не получало извещения и уведомлений об исчислении и уплате арендной платы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени, подлежат отклонению апелляционным судом.

Условиями договора аренды N 77 от 02.11.2012 не предусмотрена обязанность арендодателя по направлению арендатору уведомлений об изменении арендной платы. Применение регулируемой арендной платы и изменение методики ее определения на основании постановлений Правительства Республики Дагестан установлено действующим законодательством и условиями договора аренды N 77 от 02.11.2012 (пункт 3.5 договора). Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку за несвоевременную уплату арендной платы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 по делу N А15-7101/2017 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" (ОГРН 1020502632930, ИНН 0562019881) в пользу Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ОГРН 1170571015691, ИНН 0572019545) неустойку по договору аренды N 77 от 02.11.2012 в размере 159 955 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 805 рублей 77 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов